Andrey Dubinin (Ths)
Di Хроноскопъ, бумажный негатив 18х24. Засвечен при съемке. Неплотная задвижка пустила скользящий свет, который нарисовал фактуру бумаги. Тонировал после сканирования. |
глаз жалко, что в фактуре потерялся, а в целом весьма завораживает, ретро прям
|
|
Kulenenok Lilia, ретро, так ведь и снималось так же Вот еще мокрая в руках - http://www.ljplus.ru/img4/t/a/tamriel/gm-18918.jpg
А без глаза, всё ж, более интересно, хоть и менее грамотно. Чуть пугающе даже. |
|
полный вариант, имхо, пластичнее, живее, там логично происхождение фактуры, да и штуки по краям добавляют шарму - этот же смотрится как опыт в ФШ.
В целом очень интересно. А что за хроноскопЪ? |
|
а, уже вижу, внушает
|
|
Очень интересно...
Фото как-будто всплывает из фактуры... |
|
Andrey Dubinin (ThS), я так не умею...я в фш только умею, классно вообщем то
|
|
!!!
|
|
Круть! и интересно!
|
|
Кто бы это объяснил (лучше бы автор), как и зачем здесь используется хроноскоп? Или речь идёт не о приборе, а о движении времени внутри снимка?
|
|
Неплотная задвижка пустила скользящий свет, который нарисовал фактуру бумаги очень бы хотелось услышать пояснения автора по этому поводу, особенно про фактуру бумаги |
|
У меня есть просьба-предложение к автору: напишите пожалуйста статью о технике, которую ВЫ использовали в создании этой фотки, если конечно это не мега професиональный секрет, думаю что, в любом случае, вряд ли кто-то сможет это повторить ,,,,,,,,, уж очень классно сделано
|
|
перебор по глумлению, пластмассовое изображение вышло
|
|
перебор по глумлению это значит, что мастера "глумятся" над нами??? |
|
а по моему даже ОЧЕНЪ!!!!!!
|
|
Joker, полный вариант интересен в печатной версии, особенно если грамотно оформить, а на экране смотрится убого, к сожалению. У меня от полного изображения здесь ощущения фотошопа и эксперимента сильнее.
V.Buturlia (albion), это меня и проняло! Kulenenok Lilia, спасибо! С бумагой и ручными процессами интереснее намного, когда без компьютеров - каждый отпечаток пропитывается чем-то неповторимым. На а все эти эксперименты с химией, тонированием, все эти амбро- циано- и прочие -типии... это же с ума сойти! Столько удовольствия!!! Даже просто наблюдать, как в твоих руках снимок из небытия появляется!! |
|
мне полный кадр понравился, и это тож но тот как то!!!!
|
|
Артур Гапанович (ArtGapan), Belsky, спасибо!
Яков Трембовольский (Jak Trum), речь действительно не об известном приборе. Много нюансов сложилось в связи с используемым оборудованием и применявшимися техниками, которые подтолкнули думать о доработках классического ФКД 18х24 и дать ему какое-то благозвучное имя. Так и приклеилось - Хроноскопъ. Ассоциативно Semerka, все просто. Обычно листовой светочувствительный материал, будь то бумага, пленка либо что-то еще, располагается под стеклом. Если рассматривать только одну сторону кассеты (со стороны объектива), то получается такой гамбургер: шибер (заслонка), стекло (съемный элемент, закрепляется поворотными держателями), фотопленка (прижимаемая и выравниваемая стеклом), корпус кассеты. После наведения на резкость с камеры снимается матовое стекло, ставится кассета с пленкой, поднимается шибер. Остается подкорректировать положение модели и открыть затвор, в нашем случае крышечку объектива. От использования прижимного стекла основная проблема - это пыль и прочие элементы, которые навсегда пропечатаются на негатив. Поэтому я не поднимал стекло, брал скотч и клеил бумагу прямо под шибер. Закрывается последний не плотно, возможно чуть приоткрылся край пока таскали туда-сюда. В итоге засветка в плоскости носителя - листа бумаги. Если вы делали фотограммы, то нет нужды объяснять, как это проэкспонирует лист. Единственное, я не уверен в том, что фактура получилась бумаги а не шибера. Алексей Ильин первым обратил на это внимание - уж больно крупная структура. |
|
AleXandr Vincent, статью писать - это два месяца надо, чтобы всё обдумать да по полочкам разложить ))) Вот когда это будут не разовые экспериментальные вещи, а займусь, скажем, старыми процессами серьезно, тогда, быть может, и придет время статьи писать, а пока нечего сказать людям, сам разбираюсь Вы быстрее в интернете ответы найдете, здесь ведь ничего нового. Снималось на фотобумагу в качестве негатива. лист 18х24 см. Подсветился случайно и это добавило известный по фотограмам фактурный эффект, можно было получить и другой, если придумать и постараться. Проявлять бумагу (негатив) нужно в чем-нибудь мягком, выравнивающем, слабоконтрастном. Например:
Метол -0,75г Сульфит натрия б/в - 9г Сода б/в - 10г Бромистый калий -0,1г Вода -1л Бороться с вуалью негатива и позитива - по желанию, в зависимости от дальнейших магических пассов вроде отбелки и тонирования. (далее следует смайлик на котором автор пьёт кружку пенного проявителя) |
|
Николай Маминов (Nikolodion), не использовалось никакого "глумления", только "тонирование". У меня другие техники, как видишь
Semerka, они еще и не такое с нашим рассудком проделывают, мастера эти! Ууу! ))) Verona Москевич, спасибо! USOVICH, полный хорош, но там больше техника, оформительство влияет на зрителя, чем фотография. |
|
Интересно!
|
|
Andrey Dubinin (ThS), Спасибо большое за столь подробный ответ! это по мужски и по профессиональному!
меня вот и смутила эта фактура, я и подумал, что ее можно получить либо оптическим путем, например используя растр, либо манипуляциями в ФШ, но последнее с ваших слов не приемлемо. |
|
перемудрил
|
|
НЕ ПО ТЕМЕ: Видела ваши (надеюсь, что ничего не путаю) работы во Дворце Искусств... Запомнила. А потом нашла вас здесь случайно
Впечатляет... Хотела бы по возможности пообщаться с вами как искусствовед:) |
|
))))) А мне вот тоже полный как-то ближе))))))
|
|
Savitri, пообщаться со мной крайне легко А вот работы мои вы видели не на Козлова, это точно, там еще не вешался никогда
Levankova Anna (aniok), ну вы все даёте! ))))))) |