Я как-то смущаюсь, что выложила настолько контрастный снимок. Меня увлек прихотливый рисунок рук и других линий. Мне почудилось, что в таком контрастном варианте этот рисунок будет очевиднее. Но у меня есть фото и в более спокойной тональности.... Как вы считаете, идея доходит до назначения? Привожу другой вариант:
https://c.radikal.ru/c25/2004/5f/44407a382e50.jpg

Аида, А вам самой какой больше по душе?
В контрастном снимке я не уловил смысл такого контраста, а спокойный уж очень банален....., думаю правда посередине...

Вот с этого и начинается деградация и человека и фотографа 

Boris Gurevich, Спасибо, что отозвались! Наверное надо было показать одни руки. .. А девчонки были очень яркие! Но вокруг столько всего!.....

Lex Whisper, Где деградация? Я не поняла! Непонятливая я!

Аида, Вместо того, чтобы без выпендрежа сфотать двух женщин и пойти дальше,
Вы замечаете, что можно сделать ,,крылья,, у каждой. Это первый симптом - реагирование на форму.
При обработке даже обвели линией фигню за женщиной слева. Но этого показалось мало, и осветлили. А это второй сигнал болезни - реакция на сходство по тону.
Удивительно, что не высветляли кусок , превращая его во второй ,,лист бумаги,, в пальцах.
Кто вот такими вещами начинает маяться, тот быстро забывает про сюжет в фото. И в итоге, через пару лет, а то и быстрее услышит от родни - ,,Мама/бабушка/ жена/сестра/кума/подруга, раньше ты снимала лучше,, 

Lex Whisper, Что за вздор?! Что Вы там шепчете? Прикалываетесь? А зачем Вам это надо? Идите себе, идите с Богом и приносите пользу обществу в другом формате! Если хотите полемики, так это, батенька, надо уметь!

Аида, Вас так похвалили! А Вы и не заметили))

Аида, Да нужна мне ваша полемика. У вас весь сайт сплошная полемика. Лучше бы фоты ставили с такой скоростью, как по клаве стучат.
Что касается фото (оригинала), то все что нужно вписывается в квадрат https://m.photocentra.ru/images/main91/910653_main.jpg

Хотя более предпочтителен жесткий вариант
https://m.photocentra.ru/images/main91/910652_main.jpg Но это, увы, неформат. На любителя.

Lex Whisper, А вот это уже по существу! Принимается!  А предыдущее отменяется! 

Очень понравилось!

Yuriy Kovalev, Большое спасибо, Юрий! Меня это очень вдохновляет!

Аида, "Зри в корень" (с). Без эмоций вникните в смысл Вам написанного Lex Whisper, и возможно скажите спасибо))

Хорошо тому. кто "забывает". А что же ждет того, кто и не знал никогда, что это такое "сюжет в фото".
Вот я, например, сначала не знал, а потом ещё и забыл.
Как жить с этим? Что делать?

Александр Zeonoff,
Может, вы подскажете?

Andrew Kud, "А кто же Вам доктор".
По мне верно подсказано, "Кто вот такими вещами начинает маяться, тот быстро забывает про сюжет в фото".
Ибо переход фотолюбителя от сюжетной фотографии к "маяте" свидетельствует о том что он "движется" в правильном направлении, а именно от "ЧТО" до "КАК".
Хотя было бы еще лучше, узнать что такое сюжет в фотографии и лишь затем продвигаться дальше. Я за эволюцию, и против революций.

Классно все, Аида! Никого не слушайте, и меня тоже:)))

Lex Whisper, а разве мало фотографий ставится на сайте?

Теперь по работе.
По моему неплохо. Руки в кадре, весьма выразительны. Язык жестов. Что-уже получилось с организацией взаимодействия фигура/фон, что в целом привнесло новую нотку к содержанию. А Иронию комментаторов надеюсь правильно поняли.

Скоро лето, сидим ждём, готовимся к новым съёмкам! Рекомендую!

Александр Zeonoff, Да я уже который год задаю этот вопрос всем, кто считает, что фотографическая картинка содержит в себе СЮЖЕТ.
И ещё никто ни одного раза мне на этот вопрос не ответил.
О каком таком "сюжете" они говорят, остается загадкой.

Andrew Kud, Понятие сюжета в фотография, как я понимаю, пришло из живописи. В искусствознании сюжет понимается весьма условно как событие из жизни человека или даже как человек в мире. Там даже есть градация: однофигурная композиция (монолог), двухфигурная композиция (диалог), многофигурная (со своими правилами сюжетного построения). Понятно, что сюжет предполагает временную характеристику (точку начала и точку завершения), фотография же одноименна.

Александр Zeonoff,
Всегда так : все говорят много разных слов, но прямого ответа так никто никогда и не дал.
Может, это просто чьи-то выдумки про сюжет в фотографии? Может, и нет его вовсе, да и не было никогда ?     

Но тем не менее, есть основание говорить о сюжете, ибо его развитие предполагается в воображении зрителя.

Andrew Kud, вот вам, выбирайте нужное
https://yandex.ru/search/?clid=2186620&text=сюжет в фотографии это&lr=47&redircnt=158711

Апсны Камбалы И Селёдки,
Спасибо, уважаемый.
Ссылками кидаться ума много не требуется.
А вот вы сами способны, прочитав всё по присланным вами ссылкам, взять и доходчиво написать, что есть такое "сюжет в фотографии"?

Когда говорят про сюжет в фотографии мне вспоминается анекдот про компанию мужиков, которые травят анекдоты. Кто-то называет номер и все начинают хохотать. Вот это сюжет! ))

Andrew Kud, Если вы за 50 лет не нашли ответа, пригодится ли вам мой?
Скорее вам и не нужен ответ, а важнее процесс. хаха

Александр Zeonoff, Стоп! Давайте разберёмся.
Если "сюжет" есть то, что развивается в голове зрителя, то это означает, что в собственно фотографической картинке его нет. Может быть, она содержит в себе что-то иное, запускающее процесс воображения зрителя. Но это нельзя назвать словом "сюжет".
Кроме того, из ваших слов следует, что сколько зрителей, столько возможно и сюжетов. Т.е., попросту бесконечное множество. Но это оксюморон, ибо мы хорошо знаем, что у каждого любого произведения существует лишь один сюжет. И его бесспорно и однозначно можно вербализовать.
Другое дело, что сюжет любого одного и того же произведения может быть по-разному ИСТОЛКОВАН разным зрителем. Но к собственно сюжету произведения интерпретация его зрителем не имеет никакого отношения.
Поэтому вопрос с "сюжетом в фотографии", нмв, остается невыясненным.

Апсны Камбалы И Селёдки, Почему бы и нет.
Вы ведь юноша при одаренном родителе, если я правильно понял предыдущие посты.
Кто знает, может, у вас мысли какие неординарные есть. Почему бы их не послушать?     

Andrew Kud, Хорошо Андреей. Давайте поступим проще. Начнем с мамонтов. Изначально слово сюжет означало "предмет повествования". Так. Отсюда и пошло...если можно рассказать словами...разное...событие запечатленное в кадре или диалог двух людей, как на этой работе - это уже сюжет, ибо мы можем исходя из изображения и своего жизненного (культурного) опыта рассказать о содержании. Повествование.

Александр Zeonoff,
Пусть изображение и одно и то же, но жизненный и культурный опыт у каждого зрителя свой. И это означает, следуя вашей логике, что и "рассказ о содержании" будет разным у разного зрителя.
А как иначе?
Но, повторяю, сюжет у произведения может быть лишь ОДИН. Невозможно, чтобы у одного и того же произведения сюжетов было бесконечное множество.
Вы попросту путаете два понятия : сюжет и описание содержания картинки произвольно взятым зрителем.. А это разные вещи.
Сюжет - есть имманентная часть произведения. Он внутри него. Его невозможно исказить, не погрешив против истины. Он ЕДИНСТВЕНЕН. А рассказ о содержание картинки - продукт мыслительного процесса зрителя. Тут возможны бесчисленные варианты.

Andrew Kud, Наверное так и было когда-то, в те далекие времена когда художники писали свои картины на библейские сюжеты. Но не сейчас. В фотографии мы можем лишь говорить о сюжете как "формы построения" композиции для извлечения определенного смысла.

т п в, я узнал про сайт 500px. Там значительно больше. Проблема только с регистрацией. Что то не так делаю. Отказывают.

Если вернуться к этой работе...то здесь сюжетом будет диалог двух людей. Сюжет. Все понимают, что это диалог двух людей. Другого мнение не должно быть. Сюжетов бесконечное множество. И мы их правильно определяем (в основном), если мы конечно не из другой планеты.

Александр Zeonoff,
Вы опять путаете два РАЗЛИЧНЫХ понятия : сюжет и его интерпретация зрителем.
Когда писали картины на библейские СЮЖЕТЫ, эти картины и воспринимались любым произвольно взятым зрителем вокруг прочного ИНВАРИАНТА с минимальными девиациями, ибо картина иллюстрировала заранее заданный библейский СЮЖЕТ.
Но при каких делах тут фотография? Она ничего не иллюстрирует. Ничего определенного о происходящем и зафиксированным ей сказать невозможно. Это остановленное мгновение, равное 1/40 секунде (в этой картинке) текущего бытия.
В математике любую линию принято считать набором точек. Точка - минимально возможная величина. Любая линия состоит из точек.
Давайте я дав вам точку и попрошу воспроизвести саму линию, которой она принадлежит. Сможете?
Конечно, нет.
Так и фотография никогда не позволяет ДОСТОВЕРНО и ОДНОЗНАЧНО вербализовать то, что на ней запечатлено. Пищу для фантазии зрителя даёт, но не более.
Вам показать примеры таких фото, где что бы вы не сказали о том, что на них запечатлено (какое именно событие), будет попаданием пальцем в небо, будет смешной ошибкой? Хотите?

Andrew Kud, После вас трудно что-либо добавить! 

Александр Zeonoff,
Уверены?
Я там был вместе с Аидой. И видел, как всё происходило.
Не было никакого диалога.
Справа мужик. Слева барышня. Они немые. Рты у них закрыты, и руками не жестикулируют. Нет ДИАЛОГА. Они молчат. А вы утверждаете, что ДИАЛОГ. С чего вдруг?
Я вам подскажу ответ : вы так ДУМАЕТЕ. А фотография ничего такого в себе не содержит.
Единственное, что вы можете утверждать определенно, так это то, что фото на переднем плане изображает двух сидящих рядом людей. И это - ВСЁ. Остальное - ваши домыслы.

Lex Whisper, На этом сайте часто происходят всякие реорганизации и технические паузы.Просто переждите некоторое время .Не должно быть проблем.

Olga Dan, спасибо :-) другого не остается

Апсны Камбалы И Селёдки,

Andrew Kud, но прочитав это добавлю. Мало ли как там было, мы рассуждаем о том, что показали.
Если же разложить сюжет фото до первооснов, как текст на фразы, слова, слоги до букв, - а каждый здесь рассуждает на каком то из этих уровней - то в остатке, если до букв, будет "дядя и тётя сидят".
Вот вам сюжет сюжет, с которым невозможно не согласиться даже самому упёртому умнику.
KudA, нести зачётку?

Мы сейчас обсуждаем иную категорию. Вы просто не поняли.
Несите зачетку, вам неуд и на повторный курс обучения. ПЛАТНЫЙ.

Andrew Kud, дядя профессор, вы не правы, я вам чётко про сюжет ответил, сами же спросили про сюжет, а вы не слушали, с доцентом спорили. А я старался, между прочим! Ладно, разжую еще раз, профессора обычно беззубы и глуховаты...
Сюжет это первооснова, как подлежащее и сказуемое, - см. текст размышления выше -
некоторые авторы разнообразят определениями, обстоятельствами и т.д.
Например, так делал классик пейзажной, между прочим фотографии, С. Чубаров ,
http://www.photoline.ru/photo/1448260680?rzd=au
http://www.photoline.ru/photo/1450762412?rzd=au
Теперь лучше?

Апсны Камбалы И Селёдки,
Всё стало ещё хуже для вас. Вы отчислены по причине абсолютной неспособности освоения предмета и полного винегрета в голове Зайдите в кадры, распишитесь в приказе. Прощайте.

Андрей, у меня к сожалению закончился лимит времени на общение.
ПС...
К Вашему аргументу про немых. У глухонемых тоже случаются диалоги, надеюсь мы к ним не относимся))
Пока

Andrew Kud,

Случилась какая-то ошибка! Я случайно заблокировала автора
Апсны Камбалы И Селёдки, У меня такого намерения не было. Как вернуть? Кто знает?
Хотела ответить Andrew Kud, но и здесь вышел облом. Словом, пока я спала, тут произошла такая долгая схоластическая полемика, а поучаствовать мне не удалось. Пойду, сварю себе кофе!

Трудно найти черную кошку в черной комнате, особенно если ее там нет! Прежде, чем искать сюжет в фотографии, надо понять что мы ищем! Надо определить что называть сюжетом в фотографии. Только тогда можно попробовать его найти. Мне кажется это очевидно.

Аида, зайти на его страницу и там щелкнуть - разблокировать-))

Аида, Второй вариант - на своей страничке в настройках найти вкладку "чёрный список"

E. L., Спасибо. Буду знать.

Andrew Kud, Вы там не были! И всё не так поняли. Мне очень хотелось разразиться лекцией на тему "СЮЖЕТ И СОДЕРЖАНИЕ", но компьютер тормознул, время ушло и порох (из пороховниц) пропал... До следующей встречи!

Сюжет,в основном, не подвластен автору. Или это уже постановочное участие автора в ПИ. Представте, гуляют вместе Чехов и Мопасан и видят картину - Тихая речка, заросший мостик с резными перилами, дама вся в белом с красивым букетом фиалок. Они оба хватаются за прья и начинают все это описыват. Какая вероятность что получится одинаковое повествование? Так и в изобразительном исскустве.Сюжет один но воспроизвести его можно по разному, живопись это или фотография - не важно. В этом и заключается мастерство. Передать зрителю сюжет увиденного чего то прекрасного и желательно не хуже чем это есть. Желательно лучше. Вот почему, уверен, в пейзажной фотографии удача в том что бы приблизится фотографией максимально к той картинки которую ты видишь в натуре. Создать фото идиентично сюжету, в пейзаже, это не реально.

Сергей, по-вашему получается, лучше со сканером ходить и прикладывать|засовывать в него действительность. Но нет, эти речки, ростки и фиалки лишь праингридиенты блюда художника, как бульон, овощи и специи.

Сергей, Вы говорите о том как передать сюжет с помощью фотографии или живописи, или слова. Но Вы не сказали что такое сюжет. Что передавать? И главное что такое сюжет в фотографии? А он , я думаю, отличается от сюжета литературного хотя бы на том основании, что это совершенно разные жанры. Например что такое сюжет в музыке? Для каждого жанра понятие сюжет имеет свой смысл, я так думаю! ))

Reflex, "Но из-за того, что сосна росла на открытом месте, на высоком обрывистом перевале Скалистых гор, у подножия которых простиралась прерия, она была коренастая, с могучим стволом и широко распростертыми ветвями, хотя и не очень высокая; юго-восточные ветры дули из прерии, то и дело трепали и гнули ее вершину, а ветви ее, словно огромные темные руки, в стремительном жесте всегда были направлены на север."
Вы можете это представить в виде фотографии? И даже больше, я уверен что именно такая фотография имеет место быть где то. Лень искать. А сюжет один. С музыкой сложнее тут надо не только быть композитором но и понимать язык музыки. Из наиболее простых примеров Шестая симфония Шестаковича мне кажется. Закрыл глаза и нутром ощущаешь налет вражеской авиации. И литературное повествование на эту тему найдется и фотографии.

Сергей, Если обобщить это формы или действия кого или чего то что вдохнавляет творческого человека на создание ПИ.

Апсны Камбалы И Селёдки, Так Вы и ходите со сканером. Почему Вы вдруг решили что фотокамера это не сканер. Принцыпыработы несколько разные а назначение одно и тоже, зделать копию чего то. А копии всегда хуже оригинала. Это аксиома по моему.

Сюжет, не сюжет.. Не вдаваясь в мудрствования. Году этак в 2004 начал я снимать фильмы. И лет 6 наверно этим занимался. параллельно делал фотографию.. В результате остался на фотографии. В том числе потому. что один качественный кадр в состоянии передать информации и эмоций не меньше, чем видеозапись. Часто-больше. Сознание расширяет видимое. Кадр- это приколотый булавкой момент непрерывных времени и пространства. В сознании он всегда подразумевает наличие пред- и пост- состояний, событий, вещи имеют историю. Снимая старинный дом, мы снимаем его вместе с его историей. В отличие от картин, которые имеют другую природу. Поэтому сюжет всегда будет.. даже в том, что солнце всходит и заходит непрерывно, меняя рисунок пейзажа.

Уважаемые согалерники!
Апсны Камбалы И Селёдки,
Сергей,
Alexandr Popov,
Вы все говорите о том, что Вы видите на снимке - дерево, горы, сидят дядя и тетя, старинный дом и т.д. То есть Вы описываете СОБЫТИЕ, запечатленное на снимке. Но определения Сюжету именно в фотографии не даете! Я подозреваю, что мы интуитивно пользуемся тем понятием сюжета, которое у нас в голове. Давайте же попробуем понять, что же у нас в голове! )) И попробуем внимательней прочитать то, что пишет Andrew Kud,
То ли это наши домыслы ( по фрагменту, схваченному снимком, мы сами , основываясь на собственной памяти, дорисовываем то , что было и что будет), то ли это нечто не зависящее от наших домыслов! Тогда что? ))

Уважаемые согалерники!
Апсны Камбалы И Селёдки,
Сергей,
Alexandr Popov,
Вы все говорите о том, что

Reflex, Он в общем говорит всё правильно- каждый смотрящий сам режиссёр своему сюжету. Если кадр считать точкой в пространстве, то через неё можно провести бесконечное количество линий-сжетов.. Однозначно сюжет будет определён как в геометрии- 2-мя и более точками, описывающими кривую сюжета автора. То есть фотоальбомом )) Чем больше кадров- тем меньше свобода мысли зрителя )) Собственно, и интерес к кадру будет расти либо по мере роста его многозначности- способности провоцировать сюжеты, либо если он по мозгам шарахает чем-то из однозначно определяемого.

Reflex,
Фотография - это очень сложный феномен. Как в культурном, так и в философском смысле.
Чтобы случайно не ляпнуть какую-нить глупость в разговоре о ней, надо обладать довольно нехилой подготовленностью.
Говорить о существе феномена фотографии, его аспектах и пр., основываясь лишь на собственном здравом смысле - это прямая дорога в профанацию и конфузы. Если не сказать - в откровенную ЧУШЬ.
И несмотря на то, что вы более правы здесь, чем другие, даже вы допускаете ошибки, которые вас удивят.
Вот, смотрите.
1. Вы говорите
Но это совсем не так. Ничего такого вы не видите на снимке.
Знаете почему?
Потому, что вы видите ОБРАЗЫ названных вами вещей, но не сами вещи.
Образ на фотографии не тождественен своему референту, он не тождественен в философском смысле той вещи, которую он представляет. Говорить о образе вещи, как о самой вещи - большая ошибка.
2.
И это ошибка. Фотография способна отразить в себе лишь то СОБЫТИЕ ( событие в смысле фил., Хайдеггера), суть которого состоит во вступление в некие отношения (relations) ОБРАЗОВ в рамке кадра, но не бытийных вещей. Иными словами, фотография совсем не способна повествовать о том, что БЫТИЙСТВУЕТ (фил.,Хайдеггер). Т.е., к событию в бытии, - участником и наблюдателем которого был фотограф, - фотография, сделанная им, строго говоря, не имеет никакого отношения. Как бы странно это не звучало для ума обывателя.
***
Дальше начинаются запредельные для контингента ФЦ сложности. Не имеет смысла о них писать.

Andrew Kud, Абсолютно полностью с Вами согласен! Только это не я говорю так, а коллеги, на которых я сослался, слова которых я пересказал! Я как раз хорошо понимаю , что есть большая разница между референтом, его изображением на снимке в рамке и тем , что формируется у нас в голове! Так же есть разница между образами в нашей голове от снимка и от референта напрямую так сказать, без посредничества камеры.

Reflex,
А ваши собеседники этого не понимают, поэтому несут всякую фигню, заводящую их в полный тупик.
И, наиболее вероятно, что продолжат нести эту бредятину и дальше.
Вы, верно, уже поняли, что продолжение этого разговора не имеет никакого смысла : не в состоянии детсадовец осмыслить теорию относительности так же, как неспособен прихожанин ФЦ разобраться с представлением современной философии о том, что такое СОБЫТИЕ.

Reflex,
А ваши собеседники этого не понимают, поэтому несут всякую фигню, заводящую их в полный тупик.

Andrew Kud, Видите ли. вчем парадокс. Чтобы зайти в философский тупик, требуется как минимум туда идти. Но - для того чтобы заниматься тем, чем большинство- включая меня- тут занимается. эта философия скорее бессмысленна или даже вредна, нежели чем-то поможет. Проще пройти мимо вашего тупичка гоблинов. Принять к сведению, что существует некая философия, даже можно ознакомиться с некоторыми вещами, но идти своей дорогой. Философия- вещь в себе, она не несёт ответов на вопросы фотографа. Она вообще к фотографии относится постфиксно, так сказать речь на похоронах фотографии. И она не является истиной в последней инстанции- сколько философов, столько и философий. Нам в своё время уже преподавали МЛФ, которая была бессмертна. потому что верна.. И ваша- в том же ряду. В общем то, вполне приемлемый способ заработка не выходя из кабинетика.

Alexandr Popov,
Согласен. Если амбиции фотографа не выходят за пределы популярности на ФБ, ему вообще ничего, кроме инструкции к фотокамере, не нужно. Лезть в философию фотографии - для него занятие скорее вредное, чем полезное.
Но есть и другие.
Мои посты адресованы не вам. Вы это знаете. И все прочие, подобные вам, тоже знают, что мои посты адресованы не им.
По существу затронутых вопросов вам сказать нечего. Ну, разве чушь какую-нить вставить.
Так отчего бы вам просто не пройти мимо них БЕССЛЕДНО? Не можете? Натура не позволяет?

Alexandr Popov, Реально с вами согласен. Только МЛФ не знаю, что это, что-то коммунистическое, наверное, было актуально на большой части глобуса, и труды были, и степени, и последователи. А здесь мы этого не наблюдаем, а наблюдаем какую-то нарезку цитат псевдохудожественного разлива. Только у непризнанного профессора без трудов и последователей.
Он и сам-то признался, что до сих пор не нашёл ответа на что такое сюжет, теперь здесь самоутверждается, наверное к кандидатской готовится. Возможно, лавры Гавриленко покоя не дают. А его читать очень познавательно, мне попадался. Даже пытался потом слушать на ютубе, но несколько раз засыпал, рассказчик он мутный, а писатель ниче так.
Так вот, посмотрел вчера этого КУДа, пейзажи там ещё были, и вспомнил одного древнего фотографа. Так вот, если бы ПросКУДин - Горский занимался такой же белибердистикой, мы не увидели бы его картинок, он бы извелся, выбирая ракурс и выглядывая сюжет. Вывод? Как инструкция не годится, руководство к действию, тоже нет.
Давненько уже мне попадалась книжечка Барта, у родителя стояла, я тогда ещё в школе был, ну почитал, местами интересно даже было, тоже маялся мужик, все искал там чего-то, типа было-не было, а я кто, а где я, а зачем я. Так и местный КУД, придумывает проблемы, которые не может решить, которые в основном живут в его голове и в целом, не знает, как это пристроить и получать профит. Поздно, дядя, скоро и фотики ваши на свалке окажутся, зайдите в стаграм и вк, увидите, что и как молодежь снимает и к этому относится. Лет через 15 о фотографии в прошло-нынешнем виде только вспоминать будут. Вас просто смоет на свалку истории.

Сергей, Потому что у сканера нет выдержки и диафрагмы. И прочего творческого арсенала.

Апсны Камбалы И Селёдки, увидите, что и как молодежь снимает и к этому относится.

а молодежь это какой возраст для вас?

Lex Whisper, 15-30 это точно. Но у некоторых до старости щенок )

Andrew Kud, Как и вам, "а поговорить" ? )))

Апсны Камбалы И Селёдки, тогда это более чем сомнительный ориентир, учитывая что поведение женских особей этого возраста определяется исключительно месячным гормональным фоном, а мужских - постоянной спермоинтоксикацией.
да и что то не слышно о сильных фотографах такого возраста. может пару имен назовете?

Lex Whisper, ха-ха, это не ориентир, это те с сотиками, кто заместит нынешних фотолюбителей с бальшими фотиками
А имена, здесь их обычно ищут http://www.photounion.ru/Young_Russian_Photographers_2019.php?&smod=1

Alexandr Popov, Реально с вами согласен. Только МЛФ не знаю, что это, что-то коммунистическое, наверное, было актуально на большой части глобуса, и труды были, и степени, и последователи. А здесь мы этого не наблюдаем, а наблюдаем какую-то нарезку цитат псевдохудожественного разлива. Только у непризнанного профессора без трудов и последователей.
Апсны Камбалы И Селёдки, Хм.. Тут оно как.. тут всё зависит от целепостановки. Если вы хотите заниматься тем, что просто доставляет вам удовольствие, ну или просто кормит- это одно. Если цель- прямое максимальное воздействие на массы людей, как то пропаганда, реклама или иные вещи- тогда вам потребуется и инструкция к камере, и психология, и философия.. только делать вы будете уже продукцию.. Соцреализм какой-нибудь.. Вообще, философия- предмет настолько обобщающий, что применение его к отдельно взятому кадру слегка несерьёзно. Она может обобщать тенденции в целом. Всю фотографию. А кадр- сиюминутен, преходящ. Завтра его сменит другой. послезавтра-третий. Хочет человек вести философский кружок- кто ж ему возразит то.. Пусть ходит днём с фонарём..
https://a.radikal.ru/a21/2004/cc/cbeda7f971b7.jpg

Апсны Камбалы И Селёдки, Тогда в плане смены поколений вы не оригинальны, ибо Пушкин сказал это более изящно - ...Придет, придет и наше время ...И наши внуки, в добрый час.... Из мира вытеснят и нас.

Что же касается ссылки, ну какой то конкурс, который проходит видимо уже десять лет. Почему именно это конкурс? Где потом звучат имена победителей? У меня вопросов будет больше, чем у вас времени на них ответить.

Alexandr Popov, Во-во. Неуверенные люди всегда прикрываются кем-то, связями, так и фотография в лице таких вот наполеончиков, благодаря им, выглядит недоискусством и недонуакой, И тут-то ф. позаимствовала, и там недозаимствовала, и здесь-то недосказано, а тут капец не так. И которую надо "завести" семиотикой, полечить философией. Изыдьте.

Lex Whisper, Да, я не Пушкин, я другой )
Вопросы пишите на почту конкурсов, хотя, я в общем, тоже посматриваю, есть знакомые имена.

Апсны Камбалы И Селёдки, тут каждый ищет и находит своё. Свойство человека- пытаться докопаться до основы. А что касаемо позаимствовала.. Фотография в принципе ветвь изобразительного искусства. Она отросла, пожалуй, тогда, когда художники использовали камеру-обскуру для переноса на холст вида.. Это же так удобно- обвести карандашом проекцию. Но еще удобнее- чтобы она сама отпечаталась. Подумали-подумали.. С тех пор и печатается.. Является ли она искусством? Искусство- свойство человека, автора, создающего нечто. Именно авторство определяет отношение к фотографии. Сделай ту же картинку другой человек- и она исчезнет с небосклона. Техника сегодня уравняла шансы для всех, как кольт-миротворец. То есть главное в фотографии- личность фотографа.. Вот и весь фокус.. Станете известным санитаром-борцом с вирусами и опубликуете альбом хроники приёмного покоя- есть шанс на известность, а там и водочный заводик не за горами..

Апсны Камбалы И Селёдки, Можно ли утверждать что первые фотографии сделанные камерой-обскура таковыми не являются?

Апсны Камбалы И Селёдки,
Сергей,
Alexandr Popov,
Хочу подчеркнуть несколько моментов.
1. Обсуждаем не Andrew Kud, а тему сюжет в фотографии.
2. Andrew Kud, не говорил ни слова про сюжет! Он всего лишь поинтересовался у тех, кто его использует, что они имеют в виду. И высказал свои соображения на эту тему.
3. Смысл всего обсуждения - не стоит использовать термины, смысл которых самому же говорящему неизвестен.
4. И конечно было бы совсем хорошо попытаться сформулировать что же надо иметь в виду под сюжетом в фотографии. Так сказать дать определение , ну или описание что же в это понятие входит, что под ним надо подразумевать.

Апсны Камбалы И Селёдки,
Сергей,
Alexandr Popov,
Хочу подчеркнуть несколько моментов.
1. Обсуждаем не Andrew Kud, а тему сюжет в фотографии.

Reflex, вот вам учебник. Там все эти вещи описаны на уровне понимания для школьников ) https://reader.lecta.rosuchebnik.ru/demo/7784-65/

Сюжет, в произведении изобразительного искусства — предмет изображения. (с) *словарь Ожегова*
И что тут непонятного, что каждый старается внести свой "непосильный" вклад во втолковывание Куд-"педагогу" искусства фотографии, простого слова, имеющего французские корни = sujet, букв. — «предмет.
ЭЫ даже одна точка на снимке = уже -сюжет! Это понятно -почему? 

Апсны Камбалы И Селёдки,
Молодые фотографы сейчас используют и сотовые телефоны, и цифровые фотоаппараты, а некоторые осваивают и плёночную технику…
Таки точно такой же арсенал используют и немолодые фотографы…
Чем снимать? Это что для вас принципиальный вопрос?
По-моему это из области «мне нравится», «хочется», "мне так удобно"…
Да хоть телескоп используйте, если хочется... 

О "сюжете в фотографии". Тоже свою «лепту» внесу без углублений в философию.
Основная часть определения сюжета звучит так: «…..ряд связанных между собой и последовательно развивающихся событий, которые составляют содержание … произведения…»
Моя логика следующая.
Возьмём любой фильм. Технически это последовательно записанные кадры (фотографии), воспроизводящиеся с определённой скоростью. Отдельно взятый кадр-фотография является отображением части отдельного определённого события в последовательности всех событий сюжета, и следовательно по определению не может быть сюжетом…,
а вот последовательный набор кадров-фотографий уже может быть определённым сюжетом.
Что касается зрителя, то глядя на отдельно взятую фотографию (при этом зритель не видел фильма и т.п), у каждого будет рождаться своя история, со своим сюжетом, в зависимости от своего жизненного опыта-библиотеки знаний, то есть фотография будет источником для создания истории со своим сюжетом…может быть многие это и называют «сюжетом в фотографии»? 

Автор Работы, ну если предмет, тогда и точка сюжет. Просто я рассуждал из соображений рассмотрения кадра имеющего строго определённый сюжет...
и пожалуй точка под него подходит... 

Бурлев Виктор, не следует смеяться над "битым пикселем" на матрице. Вот вам сюжет для технодрочеров. Для романтиков будет иной сюжет, а для философов,теософов и т.д. - совсем другие... Теперь вам, по прежнему, смешно? 

Автор Работы, Ожегов был лингвистом, и его мало интересовала теория изобразительных искусств. Поэтому в этом вопросе я ему не верю. Он здесь отделался самой общей фразой ни о чем не говорящей. Вам разве так не кажется? Объект съемки, предметы, компоновка, свето-теневой рисунок - все подходит под это определение. Разве сюжет от всего этого не отличается? Или это все вместе и есть сюжет?

Reflex, зря вы унизили Ожегова... Если я попрошу вас, описать мне, изображение точки... То сколько вам понадобиться слов, что бы это, максимально точно сделать? И сколько, из слов, вашего описания, вы причислите к сюжето важным? Неужели ни одного?! 

Alexandr Popov, Спасибо за комплимент! - если я еще тяну на школьника - хорошо сохранился! )) Однако это как раз то, что Вы и пересказали)) Однако про кривую - эт Вы погорячились! Эт прямую можно определить 2-я точками! А кривую - ну никак! Но в целом мысль здравая - если сюжетом считать историю, то есть развитие во времени, то один кадр ну никак не может быть сюжетом. А если нет?

Автор Работы, я люблю качественную технику, но не до такой степени, чтобы грустить по битому пикселю... у меня замечательное настроение! Надеюсь у псиграфика тоже хорошее настроение! Если нет, то желаю его - хорошего настроения! 

Автор Работы, Я его не унизил, а лишь указал предел его компетенции. А про точку - все же мы обсуждаем понятие сюжета. Не сильно ли мы отвлечемся ? Но все же хорошо: покажите мне это изображение и я его опишу. )) Сколько слов - не знаю - все будет зависеть от изображения. А вот что из этого будет сюжетно важным- не знаю, поскольку я не знаю, что такое сюжет в изображении. Я лишь могу попробовать описать исходя из Вашего-Ожегова определения.))

Автор Работы, как то я видел картину физиков... это был чистый лист бумаги... и название "Неопределённая величина"... тут однако надо много букв, особенно, если я романтик, а про философа молчу... 

Только сдаётся мне, а нужно ли фотографию описывать?

Reflex, а вообразить изображение точки - уже слабо!? Попробуйте, пожалуйста, максимально точно описать воображаемое, а мы, с кем-то ещё... попробуем это изобразить. Заодно и подумаете о сюжете. Попробуем? 

Alexandr Popov,
Кстати , в этой книжке, рассчитанной на школьников , школьные таки заблуждения - сюжет отождествляется с событием. Да и вообще там в кучу свалено все - и сюжет, и идея, и композиция.))

Бурлев Виктор, в фотографии присутствует измерение, которое невозможно описать, без помощи математики. Но что бы это понять, нужно, хоть раз, попробовать описать. Вот. 

Автор Работы, Да пожалуйста, только никаких претензий по качеству изображения не принимается! )) - черный круг размером в 1 мм в центре белого листа форма А4.

Reflex, а чем, вам, проявка точки... не событие!? 

Автор Работы,
Нет, позвольте! - никакой проявки в моем! изображении нет и следа! Говорил Вам рисуйте сами! ))

Reflex, уточните, пожалуйста, размер мм в пикселях... сегодня математика со мной не дружит. ;)

Автор Работы, Не могу - Вы же не сказали мне вообразить фотографию изображения точки со всеми режимами съемки! А это уже совсем другое дело! )) Если еще и это надо будет вообразить, то - Вы хотите надорвать мой мозг?))

Reflex, ладно, пусть не проявка... подберите другой эпитет для видимого образа точки... на вашем изображении? ;)

Reflex, Принимается... Теперь назовите сюжетно важные параметры изображения точки относительно сужетно важных параметров формата изображения? ;)

Reflex, Вы пост через слово читали? Я там по моему сказал, что для точного определения кривой понадобится альбом )) Мышление людей не дискретно. Вы на это фото в теме смотрите- что думаете? Что они делают. Зачем они тут. Что на лицах. Мимика. взгляды. Одежда. обстановка. Все эти элементы вытаскиваете постепенно. Пытаетесь понять характер. Отношения персонажей. Складываете, вычитаете. Один задумался, несколько нервная моторика рук. Образ- эмоционально неуравновешенный. Другая смотрит и ждёт ответ. Есть напряжение в сцене. Спрогнозировать развитие. Если подобное рассуждение применимо к картине, оно в равной степени применимо к любому изображению. Вы сами строите сюжет, вытаскиваете его из изображения. Если вам пофигу эти двое чужих людей- вы просто не смотрите.. Что касаемо учебника- первое что попалось в гугле. Там было про сюжет. А если вообще, глобально. нафиг забивать себе голову.. Как там написано- художник придумывает идею, потом в неё внедряет сюжет. Фотограф придумывает, что и где поснимать- а вот получится там сюжет, и будет ли он о том, что собирался снимать- уже как кадра ляжет )) А если еще и заморочиться, кто и что будет думать о вашем снимке- ваще труба.

Автор Работы, Если считать, что сюжет это предмет изображения, то единственно важным параметром является то, что это точка. И все! Большего это определение не предполагает! Оно не предполагает ни взаимодействие размеров, ни цветов, тональных масс, ни форм - ни-че-го!

Alexandr Popov, Про кривую - не, читал все букавки, и даже удалось их все сложить в слова, и даже удалось ети слова скласть в цельные предложения! А из них следует, что "кривую можно определить 2 и более точками"! "И" ! И в математике означает, что можно И так, И этак! )) То есть существует кривая, которую можно определить 2 точками? Нету таких кривых! )) А вот более 2 точек - ет канэчн! скока угодно! Все остальное - это да, или развите во времени, или наши фантазии. Но ни то, ни другое не имеют отношения к снимку. А про забивать голову - так канэчн! Вот например автор Nessie Skuch, ваще не забивает себе голову таким барахлом! А какие у нее снимки! ))

Reflex, это вам так бы хотелось, что бы видимые!!! предметы не имели характеристик... Но, увы, вам придется согласиться с гением Ожегова в том, что всё видимое имеет параметры, характеристики, признаки, образность, форму, асоциации и тд. и тп. А всё перечисленное относится, к вашему удивлению, к описанию сюжета (предмета).
Благодарю за усердие и внимание. ;)

Reflex, и это верно. Эту тему, банальную, как два пальца... поднял наш "преподаватель"
изобразительного искусства, г. Кудрявцев. Ну, как было не помочь... его ученикам!? Мы же, все, в одной лодке... не обращать внимания на её дыры, никак нИзя. 

Andrew Kud, ? 

Автор Работы, да, может быть действительно нужна гениальность, чтобы сказать, что снег белый! )) Но это Ожегову так хотелось, видимо - это у него нет ни слова ни про размеры, ни про характеристики! А мне как раз именно этого то и хочется! странно, что Вы этого не заметили! Вы видимо пытаетесь подвести меня под мысль, что все видимое это и есть сюжет? Это невозможно отрицать - снег белый! Это тривиально. Тогда так и надо говорить просто - предмет. И никакого сюжета! И еще - Вы не различаете в этой формулировке два смысла - предмет Изображения и Предмет изображения?

Reflex, что-то вы совсем зарапортовались, коллега... вот цитата из словаря Ож.: "Сюжет в произведении изобразительного искусства - предмет изображения." Вы упустили слово "изображения"! Ну, не был, Сергей Иванович, знаком, в ту пору, с клиповым мышлением... И слава Богу. А если был бы - то никакой ему известности и никаких ему словарей = вся его энергия ушла бы на тупую переписку с Куд'ами да с Рефлексами. Ата!
 

Автор Работы, Похоже наша беседа зашла в тупик. Мы перестали понимать друг - друга. А жаль.

Reflex, в тупике только вы, увы = из-за странного, ребячьего(клиповолго), упрямства и неумения признавать свои заблуждения. Иногда полезно помолчать, до тех пор, пока не поймёте всей глубины "простого"... 

хххххххх

Автор Работы, Доброе утро! Можете мне уточнить про Это измерение? Спрашиваю как математик математика...

Автор Работы, я пока пришёл к следующему выводу: фотография не содержит в себе какого-то определённого сюжета, она является источником-образом-предметом (назовите сами как вам нравится) для написания зрителем своей истории, и сюжеты этих историй будут у зрителей разные, так как багаж знаний, опыт и т.п. у всех разные...

Reflex,
Читайте и почитайте классиков
http://feel-feed.ru/wp-content/uploads/2016/12/1200-630-kopirovat-950.jpg

Бурлев Виктор, Является ли сюжетом отсутствие сюжета?

Andrew Kud, Вот это правильно. Теперь напрашивается следующая полемика - кого можно назвать идиотом и кто им является на самом деле. Научные регалии, звания, индекс Хирша, статус на ФЦ не в счет.

Сергей, Это неопределённая, невидимая величина... 

Andrew Kud,
КОнечно требует учитывать специфику фотографии. Но исторически так сложилось что неоднозначное понятие сюжет появившись с легкой руки Корнель и Буало в 17 веке каким-то образом перекочевало в изобразительное искусство, и далее в фотографию.Естественно, что наиболее корректное понятие: сюжет - как инвариант, в изобразительном искусстве, в частности в живописи возможно, но применять его к фотографии абсурдно.
Но что выросло, то выросло.

Пусть так.
В фотографии сюжет - определённое со_бытие, ситуация, изображенные в кадре и как правило обозначенное в названии. Как в этой работе "женский разговор". Содержание такой сюжетной фотографии - повествование. В таких работах для фотографа важны правила "сюжетного построения" композиции. Как в этом кадре - двухфигурной композиции - показать диалог образов. Понимая где должен располагаться "смысловой композиционный узел", какую роль должен играть фон, соотношение фигуры/фон..итд т.е фотограф должен решить специфические для данной "сюжетной композиции" задачи.

Александр Zeonoff,
В фотографическом изображении ОНТОЛОГИЧЕСКИ возможно лишь единственное событие, которое описывается теми отношениями, в которое оказались вовлечены ОБРАЗЫ референтов на этом изображении. И только так. Т.е., не сами вещи, а их образы, ибо образ референта и собственно референт - вещи не тождественные друг другу. Вы же это хорошо понимаете.
А отсюда следует вывод о том, что фотография просто по определению не имеет никакого отношения к со-бытию, участником которого был фотограф, который запечатлел фотографическим способом сцену, развернувшуюся перед ним в бытии.
Бытийное со_бытие описывается совершенно другим набором отношений, в которые в процессе своего бытийствования вступают сущности, а не их фотографические образы. Поэтому судить по фотографическому изображению о том, что там было на самом деле (то, что некоторые пытаются называть сюжетом) возможно исключительно волюнтаристским образом. Сама по себе фотографическая картинка такой информации в себе не содержит. Это же элементарные истины.
Если вы хотите называть словом "сюжет фотографии" тот набор отношений, в которые вступили ОБРАЗЫ запечатленных сущностей, то с этим никто спорить не станет, т.к. общепринятого значения термина на сегодняшний день не существует.
Только в таком случае придется говорить о сюжете фотографии совершенно в иных категориях.

Reflex, Эээ.. Снимки разные нужны, снимки разные важны. Всё зависит от того, что вы хотите снимать. Хотите снимать как Несси- ветер в паруса, что мешает. Только придётся восприятие перестроить. И- поясню мыслю.. Через 2 точки можно провести 1 прямую, но бесконечно много кривых )) На кривой можно всё объехать ))

Alexandr Popov, С этим не поспоришь! ))

Автор Работы,
Почему же "неумение" - я сразу сказал, что не знаю что такое сюжет! И я не сказал что простое - это неверное! Я сказал лишь, что это слишком общо и под такое определение попадает многое! Поверьте, у меня нет ни малейшего желания кого-то переспорить. Но "мне хочется во всем дойти до сути" ! И это сказал не сухарь-математик, а поэт! Мне просто интересно делиться мыслями. Это просто игра! И если Вам это интересно, я поделюсь еще одной. Я уже ее высказал, но вы ее пропустили, похоже. Есть разница между Предметом изображения и предметом Изображения. Это как раз то, о чем говорит Andrew Kud, - В одном случае речь идет о самом предмете, который мы пытаемся изобразить, а в другом - об изображении предмета! Так что имел в виду Ожегов и что подразумеваете Вы в этой формуле?

Александр Zeonoff,
Саша, вот очень удачное фото для разговора о сюжете фотографии.
Спросите НЕИСКУШЕННОГО в фотографии зрителя о том, какое событие запечатлено, и он вам ответит абсолютно ожидаемым образом, типа,
мужик при свете лампы чего-то там читает.
Но если спросить вас, то вы-то скажите совершенно иные вещи.
https://m.photocentra.ru/images/main91/911180_main.jpg
***
Кстати, и относительно верхней картинки,если я опишу со_бытие как "Раскрытие тайны. Как стать бабочкой", вы ведь тоже спорить с этим не станете.

Reflex, Ладно, попробую ещё раз... И так, почему сюжет в ИИ = предмет(объект). Да потому, что любой видимый предмет можно описать словом или отобразить. Любое отображение и описание объекта будет неполным и недостаточным, т.к. (1)преломлено призмой восприятия автора(рассказчика), (2)изменена его(предмета) пространственная мерность... и (3)реставрирована в воображении третьего лица(смотрящего). Любой предмет самодостаточен, до тех пор пока его не коснулась мысль... Таков парадокс мира хомо сапиенс.
Вот поэтому я всегда говорю = *смотрите, пожалуйста, молча и без оценочно* ибо, только так можно постичь суть мироощущений автора. Вот.
Рекомендую послушать лекции (на ютубе) Андрея Великанова— философ, теоретик искусства, художник. Автор статей и книг по теории культуры и искусства, в том числе философского исследования «Симулякр ли я дрожащий или право имею»
А также почитать труды одного из влиятельнейших философов, прошлого века, Карла Поппер.
Надеюсь флипать больше не будете!? 

Бурлев Виктор, в этом случае, под другим измерением, я имел ввиду буквальное = попиксельную цифровую запись изображения.

Сергей, "Природа не терпит пустоты" Если предмет отсутствует, то значит кто-то его OFF, умыкнул, не донёс, спрятал и т.п. сюжетные развития. 

Бурлев Виктор, До тех пор пока не опубликована и не опробована продвинутая теория восприятия, будет так, как описали вы. Мы над ней уже работаем... Но у нас ощущается нехватка респондентов, со сверх развитым (натренированным) восприятием... Поэтому продвижение теории весьма медленное, увы. 

Автор Работы,
Спасибо за столь подробный ответ. Оказывается наши взгляды на этот предмет не сильно отличаются! Я сказал практически то же самое, только другими словами ( п 63) про объект, его изображение и образ в нашей голове. Про влияние нашей мысли - так это принцип неопределенности в квантовой механике - любое измерение искажает объект - знакомо еще с института, про молчание - так это "мысль изреченная есть лож" - тоже хорошо мне знакомо! Можно постигать истину в молчании, напрямую, внутренним зрением. Тоже знакомо! Но если Вы ею не поделитесь с кем-то, то молчание наше и постижение будет бесполезно! А делится мы умеем только с помощью мысли. Поэтому здесь у меня непонятка - как поделиться с помощью мысли, не исказив? И еще одна непонятка - все же что Вы предлагаете считать сюжетом: сам объект(предмет), процесс отображения его, его изображение (картинку), или образ в нашей голове от картинки? Буду рад, если Вы проясните мои непонятки. ПРо рекомендации - спасибо, обязательно посмотрю.

Reflex, для кого будет бесполезно... для тех, кто лишен зрения, что ли?
А зачем вы разобщаете... Предмет(сюжет) уже содержит в себе все вами перечисленные ипостаси и даже те, что вы ещё не успели сформулировать. Потому, что он и есть суть сюжета. Так и будете продолжать меня троллить... или выключите, наконец, дурачка!?
ЗЫ Вам пребывание, на ФЦ явно пошло во вред = раньше вы небыли таким тугодумом.
   

Автор Работы, Не, что Вы! Эт врожденное! Такое ни за какие деньги не приобретешь и не потеряешь! )) Просто Вы были раньше невнимательны! )) Вот теперь я наконец получил ответ на все мои непонятки - спасибо! Сюжет - это предмет, а предмет - это сюжет! Определение самодостаточной сущности через саму себя. Ей ваще нет никакого дела до фотографов, да и вообще до людей. И только наше прикосновение к ней проявляет нам ту ее сторону, до которой мы дотронулись. Этот момент проявления и есть то, что мы называем сюжетом. Я вас правильно понял?

Ну, ребята! Вы уже третий день выясняете только один термин! Может хватит уже? Когда мне было 19 лет, я прочитала Спинозу! И выяснила, что он нашёл главный термин, который он назвал "СУБСТАНЦИЯ" ! И определил он её так: "СУБСТАНЦИЯ - это причина самой себя". Гордая своим новым знанием, я обратилась к своему однокурснику по фамилии Уморин (фамилия подлинная) с вопросом, знает ли он, что такое СУБСТАНЦИЯ ? Он ответил мгновенно: "Знаю. Это - суп, который продают на станции" . Вот так Валерка Уморин умыл Бенедикта Спинозу, одного из величайших философов планеты! 

Аида, Ну тогда по Уморину ,СЮЖЕТ это ТЕЖЮС , как просто , а эти ребята третий день терзают клавиатуры , умора.. ))

Аида,
Третий день - это что? Вот, к примеру, граф Л.Н.Толстой 17 лет пытался понять значения термина "искусство".
А вас, поди, устраивает, когда вы читаете комменты к вашим картинкам, содержащие термины, смысл которых вам неизвестен? Главное, чтобы ругательных интонаций не было, а остальное - пустяки. Так?

Andrew Kud, Ну, граф Л.Н. Толстой за те 17 лет ещё успел кое-что написать. А насчёт терминов, смысл которых мне неизвестен, это Вы преувеличиваете. Я -таки прочитала том Спинозы в 19лет и помню что такое СУБСТАНЦИЯ. Короче, Вы меня недооцениваете!

.Аида,
Вот оно как... Значит смысл коммента к вашей картинке
вам понятен?
Похоже, что вы нас обманываете. Фуууу, как это некрасиво!
     

Александр Zeonoff, Понятно - чётко и ясно.

но таки пусть всё таки "сюжет в фотографии" будет, раз оно "выросло" и будет это:
и Кудрявцев легко (с некоторыми оговорками) заключает договор:

Вот так.... пусть будет новая СУПстанция - "сюжет фотографии"...

Александр Zeonoff, вас можно поздравить, вы почти договорились и почти ответили на вопрос....

Дасссс.... вот такие дела... и это больше похоже на демагогию...

Автор Работы, интересно! Мы это кто?

Бурлев Виктор, Нет.
На вопрос Кудрявцева "что есть сюжет в фотографии?" ответ
предложил сам Кудрявцев, а не Зеонов.
Вы потеряли нить дискуссии, не уследили за её ходом и поэтому неудивительно, что вам кажется
И вот так всегда ...
               

Andrew Kud, вы ошиблись...

как раз я и написал, что

это ваш договор с Зеоновым, написанный вами в #119, невнимательны в данном случае вы.

и вот так всегда... 

Andrew Kud, на самом деле мне интересно вас читать.
Правда до тех пор, пока вас не начинают захлёстывать эмоции.
Ваше понимание термина "сюжет в фотографии" понятен и догадываюсь почему вы согласились его использовать, общаясь с Зеоновым...

[Ф/ысввФысФысмсваыпокукечявмявапйуцкенп

.
Бурлев Виктор,
Вы всё переврали. Я НЕ СОГЛАСИЛСЯ использовать мною же предложенную дефиницию.
Заметьте, мною, а не Зеоновым.
Я лишь сказал, что её невозможно оспорить в силу того, что НЕТ ОБЩЕПРИНЯТОГО ПОНИМАНИЯ ЗНАЧЕНИЯ ТЕРМИНА.
Может, я не очень понятно выразился? Но куда уж более доходчиво-то?

Andrew Kud, Ок. Я вас понял. Слово "демагогия" забираю назад - извините...

Бурлев Виктор,
Эмоции меня начинают захлестывать только в одном случае - когда я пишу одно, а каждый норовит это переврать по-своему усмотрению и в угоду какому-то странному желанию сказать что-то несуразное и язвительное.
Не плюй в колодец : вылетит - не поймаешь.

Аида, Праильно что заблокировали ,он бы вас на своем сайте тоже бы заблокировал ,он так себе чел г....стый такой.

Виктор Кириллов, Не ребята а один чел ,в инете с помощью клонов можно создать бурю в стакане. Ну и .....ты Витя.

Автор Работы,
Странно - помнится Вам это занятие было не чуждо! )) И потом - это один из способов развития воображения - умение видеть больше, чем есть перед глазами. Помню Вашу балеринку ! Кстати, я научился не только менять направление вращения, но и раскачиваться спиной, лицом и останавливаться! И еще - это один из способов общения - почему бы не поделиться своим виденьем картинки?

Andrew Kud, не перегибайте палку, по крайней мере уязвить вас у меня не было желания...
А эмоции...отрицательные эмоции только разрушают, при чём того, кто их генерирует.

Я за положительные эмоции! 

Согласен и это относится ко всем, в том числе и к вам...

- За правду не судись: скинь шапку да поклонись...
- Всякую ложь к себе приложь;

Reflex, точно, я помню! Буквально несколько дней назад была флипнута фотография Надежды Павлючковой:
https://m.photocentra.ru/images/main91/910025_main.jpg

http://i.piccy.info/i9/e5c7762c8ff1e0684d7229f6f92e247a/1586871160/230775/1372823/Nadezhda_Pavliuchk

поддерживаю...

Reflex, я не про картинки... флипайте на здоровье, тем более, что в большинстве случаев вы правы. Я имел ввиду back flip вращать назад, в исходную диалог = не по-децки тупить. 

Бурлев Виктор, группа единомышленников. 

Аида, смею заметить, что в традициях русской литературы, термин Спиноза имеет несколько иное звучание, так что возможно Вы все же чего-то путаете (или не охватываете во всей глубине ). Хочется напомнить:
""Настасья Тимофеевна. - Чем тревожить меня разными словами, вы бы лучше шли танцевать.
Апломбов. - Я не Спиноза какой-нибудь, чтоб выделывать ногами кренделя. Я человек положительный и с характером и не вижу никакого развлечения в пустых удовольствиях."(с)

Автор Работы,  раз прямо не говорите, значит это пока закрытые "мы" и информация?

Автор Работы, Вот! Прям наглядная демонстрация многозначности терминов!
Вот ето я не мОгу обещать, ежели это моя сущность! )) Так что вы уж потерпите! ))

Виктор, а что вам даст список фамилий, которых нет Википедии? 

Автор Работы, так я вроде бы фамилии и не спрашивал...
думал есть группа с информацией, типа ссылка какая-нибудь, где описывается ваша теория, что-то обсуждается... 

Reflex, ваша и остальных, "сюжет" активистов, проблема в том, что вы хотите, во что бы то не стало, привязать толкование "сюжета" для литературы, к изображению. Не зная внутренних микро-макро структурных связей, отношений и распределения пространственно-временных "энергий" изображаемого, вам, однозначный сюжет, вербализовать не удастся. Ожегов был прав и предусмотрителен, как не крути. 

Бурлев Виктор, Ссылок нет и пока не будет... = Слишком лакомый кусочек для всякого рода аферистов и кидал. Мы уже один раз обожглись... больше не хочется! Вот. 

т п в, Про это я тоже в курсе. Я вообще-то достаточно образована.

Reflex, через одно почитал эти комменты всё про то же, много раз уже обмусоленное, и, если честно, усмехнулся. Неужели, уважаемые согалерники пытаются дать определение некоего понятия применительно к фотографии подобно определению в аксиоматически построенной научной дисциплине? Тогда надо пройти путь во всей его полноте от первоначальных понятий и т.д. Кто-то готов к этому(если вполне понимает, о чём я тут заикнулся)? А без этого с умным видом предлагать кому-то дать точное определение чего бы то ни было довольно бесполезное занятие. Тут возможность прийти к какому-то "общему знаменателю" будет зависеть от сходности накопленного культурного багажа, сходности воспитания и культурной традиции собеседников.
А так всё это похоже на попытку от скуки поговорить и поездить на давно объезженном коньке, каждому на своём. Зачем?

Автор Работы, Нет, нет! не нуно! Я же уже не один раз говорил, что не знаю, что такое сюжет в изображении!!! И я не разу не давал своей формулировки! Я лишь анализировал имеющиеся! А вот теперь, поняв то , что есть, я могу сказать немного о моем понимании того, что многие, и Вы, и Ожегов в том числе, пытаются назвать сюжетом. Как ни крути, а используя это слово, мы неизбежно будем попадать в капкан устоявшегося контекста . Поэтому само слово сюжет нет смысла вообще использовать по отношению к изображению! Его надо выбросить из обихода изображений. Есть хорошее слово композиция. Его вполне достаточно, чтобы описать изображение. Мне так кажется.

Anton B, Антон, привет! Ты чего ето не здороваешься, а сразу с шашкой на лихом коне махать налево и опять налево?))) Ты особо то на аксиоматику не рассчитывай. Знаешь чего она стоит? Дай определение точки или прямой, или плоскости. Сможешь сделать это точно? )) Вот! Вся аксиоматика держится на базовых понятиях, КОТОРЫЕ МЫ СЧИТАЕМ ОЧЕВИДНЫМИ И ПРОДЛЕВАЕМЫМИ ЗА ГРАНЬ НАШЕГО ВОСПРИЯТИЯ! Это все абстракция, виртуальный мир. Какая уж тут точность! ))))))

Reflex,

12345

12345

Мужчины! Уймитесь! И сойдите с моей страницы! Не хотелось бы никого задевать, но, право слово - ОСТОЧЕРТЕЛИ! 

Аида, Извините, удалите пожалуйста мои посты.

Аида, Ой, извините, больше не буду 

Alexandr Popov, вы видать чутка усугубили... возвращайтесь на ФБ...

Троицкий Андрей, как я могу вернуться туда, откуда не уходил. Это сюда я подивиться захожу..