Красиво)

Понравилось!)Правильно поняла-это съёмка через стекло?

Olga Dan, правильно, пришла кормить брошенных собак и попался осколок от 3-х литровой банки.

Красиво)) Очень нравится) Тоже пробовал такой способ, после Вашего снимка снова появилось желание так поснимать))

Красноперов Сергей, Действительно красиво, вернее художественно. Казалось бы все просто. Надо создать эстетическое означающее (коннотацию) с помощью одного из всевозможных способов деформации референта....будь то стекло, моноколь или иже с ними подобное, выбрать подходящую композицию и получил подобную карточку. Но не тут то было, еще нужен талант видеть. Ибо " люди, умеющие видеть, так же редки, как и люди, умеющие слышать" (с)
Надежда относится к этой исключительной категории людей.

Александр Zeonoff, это в смысле мне даже пробовать не стоит?)))) не оставляете даже шанса?))) на счет Надежды полностью согласен)))

Александр Zeonoff,

Александр Zeonoff, вот спасибо Вам Александр, за маленькое вроде замечание слышать, я часто фотографирую старые вещи и я их именно слышу, боюсь показаться смешной или больной, но слышу.

Красноперов Сергей, пробуют многие, тем более у меня есть большая серия карточек Тюмени, сделанную через огромный старинный штоф, но быстро разочаровываются. Как и любая съемка, такая требует терпения, умения и плюсом не показаться смешной на улице с такими гаджетами для съемки.

Красноперов Сергей, Почему не оставляю, можно и нужно пытаться. В чем -то может и повезти.
Я к тому, что фотография как документ, семейная хроника это одно, а художественная фотография это удел избранных, божий дар.))

Надежда Павлючкова, видимо, я выразился не точно с самого начала, раз и Александр и вы посчитали, что в своем желании попробовать снимать подобным образом, я имею в виду какое-то развлечение, баловство что-ли.. на самом деле, совсем наоборот, я как раз убежден, что так мастерски у меня точно не получится снять, но очень хочется попробовать сделать что-то хоть чуть-чуть стоящее, используя подобный прием.. простите, если невольно чем-то задел.. Мне очень нравятся Ваши работы!

Александр Zeonoff, Полностью согласен, не хватает 2 маленьких деталей - куража и удачи....., можно часами экспериментировать, но без нужного душевного настроя не получается.....

Надежда Павлючкова,
может быть как-нибудь покажите? очень интересно посмотреть хоть что-то из этой серии.. или, может быть, где-то уже выложено и тогда ссылку? спасибо)

Понятно ДАР чудотворный.Как вам всем только это не надоедает.

Александр Zeonoff,
Опять вы всё перепутали.
Визуальная коннотация это всего лишь своего рода метка, указатель, сигнализирующий "здесь ТРОП". Это просто по ОПРЕДЕЛЕНИЮ термина.
Когда речь заходит о визуальной коннотации, то это означает, что речь идёт о картинке со ЗНАКОВОЙ СТРУКТУРОЙ.
В картинке выше мы имеем лишь форму саму по себе. Такую форму, за которой не стоит никаких смыслов.И если она и красива, то красива исключительно своей визуальной красотой, но не красотой смысла.
Ни о какой коннотации здесь и речи быть не может.
***
Однако, поборники, например, straight photography, - у нас на ФЦ есть такие, и нехилые, надо сказать, фотографы, просто одни из лучших здесь  , - вам скажут, что это и не фотография вовсе. И докажут это, как двжды два.
***
А ещё я хорошо знаком с одним вредным теоретиком фотографии, который скажет вам :
"Фотография, вознамерившаяся ступить на поле живописи, неизменно будет выглядеть на нем провинциальной дурнушкой".
С чем, собственно, мы и имеем здесь дело.

Здорово! Нравится 

Andrew Kud, да пусть выглядит. пусть доказывают, зачем себе в чем-то отказывать, жизнь коротка.

Красноперов Сергей, у меня есть профиль в Фейсбуке и там альбом ББ или безумная бутылка.

Надежда Павлючкова,
А я, собсно, вам лично не адресовал ни одного слова. Это всё было в адрес Саши Зеонова.
Речь исключительно о философии фотографии, с которой одно время он пытался разбираться.
Указать товарищу на его ошибки - разве это не богоугодное дело ? 
А лично вам могу сказать :
Да занимайтесь вы, чем хотите. Кто ж вам доктор? Кто вас осудит?
В искусстве и творчестве каждый имеет право налево       

Надежда Павлючкова, понятно, спасибо) наверное, просмотр профиля доступен только зарегистрированным пользователям?

Красноперов Сергей, точно не знаю, но попробую и тут опубликовать, ежели совсем помидорами не закидают.

Andrew Kud, ну дык ясен пень, а уж указать товарисчу на его ошибки, точняк богоугодное дело.

Посмотрел Вашу Безумную Бутылку с удовольствием. Многие понравились, многие очень понравились.

Надежда Павлючкова, да, выложите, пожалуйста, если есть возможность, очень интересно посмотреть, спасибо!))

Надежда Павлючкова, волков бояться — в лес не ходить...

Inversed Men, спасибо.

Бурлев Виктор, это точно.

Надежда Павлючкова, Удачно пришли и удачно попалось!)

Boris Gurevich, Нужна еще третья маленькая деталь- подходящее стекло.. его не так просто подобрать.. У мну вот бутылка 3 года стояла, всё собирался её употребить как кривофильтр. Позавчера попробовал- и выбросил. Не прёт.. кривота хорошая, а картинку не создаёт..

Alexandr Popov, ... еще фотоаппарат с линзой не помешали бы...))) я ведь не о технике.... а с любым стеклом нужно долго играться, с одного раза тяжело разобраться.

Andrew Kud, Ну зачем же Вы коверкаете его фамилию! Правильно Зеонофф! ))

Красиво, художественно!

Boris Gurevich, Кадр- дело такое.. эфемерное.. То вот он есть, то его уже нет.. Время существования кадра ничтожно мало. Или растворится в реале, или в глазах..

Alexandr Popov, значицца так, совет бывалой, 3-х литровые банки до 1957 года отлично рисуют, менделеевское оконное стекло если повезет найти, у меня квадратная химическая посудина.

Olga Dan, всякий хлам меня любит.

Надежда Павлючкова, ну, на банках год что-ли ставят?) до 1957 г. - сказали тоже, где ж такое взять?))))

Зыбкость бытия )

Красноперов Сергей, у меня Rolleiflex 1954 года. Теперь понимаю, почему сквозь него все красивое такое)

Влад О., Ооо!))) Но Вы и видите красиво))) А это много значит)))

Красноперов Сергей, не. Это значит, что раньше умели делать))

Влад О., а Вы им снимаете?

Надежда Павлючкова, Ну вот, всё чётко по полкам. Надо в гараже копнуть, там этих старых банок было много.. А то коннотации, референты, деформации.. развели бодягу )))

Красноперов Сергей, последние полтора года почти все снято им.

Красноперов Сергей, Таки да, на дне банок часто отлит в стекле год выпуска и знак завода. Вроде 2 цифры года, если память не изменяет. Хотя можно и купить кусок волнистого художественного стекла. Другое дело, что когда чего-то очень много, оно становится излишним. Такой кадр интересен до тех пор, пока он отличается от других этими искажениями. Если они все такие станут- фигня-с начнётся. Это как с программами-генераторами фрактальных картинок. Первые полчаса все интересные, а потом- все уныло-однообразны.. Люди всё же ждут от фотографии документальность в абсолютном большинстве.

Влад О., это те снимки, которые последние здесь? здорово!)

Alexandr Popov, наверное, как и во всем, нужна мера.. у меня совсем нет опыта в такой технике, очень интересно попробовать, мне кажется, в таких снимках есть особое настроение, какая-то притягательность)

Вот эти слова Alexandr Popov надо на каждой стеклянной банке написать, через которую кто-то вознамерится таким баловством заниматься.
По двум причинам.
1. Если придет Александр Zeonoff, он расскажет, что жил-был такой философ Р.Барт, который себе голову полжизни ломал в поисках ответа на вопрос "Что есть такое фотографическое изображение и в чем состоит его феномен?" А потом взял, да и написал свою знаменитую "Камера люцида", которую каждый уважающий себя фотограф по нескольку раз очень вдумчиво читал. И Александр читал. Я это точно знаю.
Так вот, тот Барт в своей могучей книжке написал для всех потомков и на все времена наперед, что сила фотографии как феномена состоит в том, что в человеческом сознании фотографическое изображение прочно воспринимается как "Это было !!!" И что если фотография хочет быть фотографией, то она должна оставаться тем, что укладывается в формулу "ЭТО БЫЛО". Иначе говоря, ей не следует отрываться от своей документальной природы. А в наказание за непослушание она превращается в непойми что. В черте что и сбоку бантик.
Конечно, в фотографическом изображении автором может быть выстроена некая знаковая структура, которая ставит под сомнение, что вы правильно ПОНИМАЕТЕ суть того, что было. Но то, что ЭТО БЫЛО (запечатленная сцена) сомнению не подлежит в ПРАВИЛЬНОЙ фотографии. Однако, это совсем иной вопрос и иная тема для разговора.
2. Как только фотография начинает использовать приемы живописания, она тут же попадает на территорию живописи. Это плохо, так как лишившись главного своего преимущества (это было !!!), фотография подставляет себя под вопрос культурного зрителя : "что сильнее воздействует на меня - фотография, которая пытается живописать, или собственно живопись, творение художника?"
Ответ на этот вопрос очевиден. Живописующая фотография - это лишь жалкий урoдец в сравнении с живописным полотном.Она не в состоянии породить высокую живописную красоту.
Ибо нет в арсенале живописующей фотографии таких могучих средств воздействия на чувственно-эмоциональное восприятие зрителя, какими располает живопись. И которые пускает в дело художник, творя свои работы. В этом соревновании живописующая фотография всегда будет лишь жалкой пародией, визуальная форма которой не в состоянии удовлетворить эстетические потребности культурного зрителя.
И тогда неизбежно встает вопрос - зачем нужно смотреть плохое, если есть хорошее?
Ведь всё познается в сравнении, не так ли?
***
Не стоит негодными средствами делать плохую картинку, тогда как есть лучшие средства, дающие значительно лучшие результаты.
Не надо соваться с фотокамерой на поле живописи. Ничего хорошего из этого не выйдет. Т.к. на этом поле царствует кисть художника.
У фотографии есть своё поле, где она полновластная хозяйка. Вот там она сильна. Вот там ей нет равных. И не надо пытаться фотографам вылезать за его пределы : наперед известно, что ничем хорошим это не кончится.

Alexandr Popov, у меня вообще нет философии в фотографии, у меня есть камера, у меня есть глаза и у меня есть жизнь, вернее ее остаток, который я и фотографирую., а уж как я это делаю, это точно мое дело. И в принципе я могу сфотографировать как через стекло, так и сделать обычную фотографию, документальную..

Надежда Павлючкова, Я никак не пытаюсь повлиять на вашу фотографию, сам такой, только делюсь наблюдениями из жизни )

Надежда Павлючкова,
Пожалуйста, не принимайте написанное здесь как хулу в ваш адрес.
Напротив, полагаю, что все с вами согласны в том, что " как хочу, так и снимаю". Не хватало ещё изнасиловать саму себя в угоду чьим-то мнениям и утверждениям.
Однако, на ФЦ существует стародавняя традиция - вести разговоры под картинкой не только о самой картинке, но и на очень широкие темы, касаемые фотографии вообще.
Собсно, этим она пока ещё и отличается от ФБ и пр. фото-ресурсов.
И многие сюда подтягивались (раньше было), чтобы почитать о том, что ни в каких книжках о фотографии не прочтешь, послушать великолепного историографа фотографии Алексея Крика, и ещё некоторых прочих.
В этом смысле ФЦ был ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ресурсом, на котором пытливые начинающие фотографы находили ответы на многие интересующие их непростые вопросы. Познав эту теорию, некоторые из них существо выросли в профессиональном отношении.
Это было хорошо.
Нынче остались лишь осколки былой роскоши. Но они остались. И это уже кое-что.
***
Поэтому не сердитесь, и не печальтесь. Задеть вас как-то или, - упаси Господь, - обидеть - такого намерения ни у кого здесь нет.

Andrew Kud, да я не сержусь, и не печалюсь, наоборот, это очень даже весело и даже большое спасибо, что под картинкой разные мнения.

Andrew Kud, предлагаю отложить этот разговор..."не здесь и не сейчас".
ОК.

Надежда Павлючкова, Это ЩАС стало весело. После проезда на танке. Искусство требует жертв, понимаете ли. И всегда найдутся желающие принести вас в жертву своему собственному искусству )))

Красноперов Сергей, они, да)

пока есть эксперимент - есть искусство. нет его - есть ремесло, повторяемое в миллиардах триллионов копии... мне нравится, особенно по удачно расположенным цветовым пятнам (желтый, оранжевый) и общей гамме.

Ибо нет в арсенале живописующей фотографии таких могучих средств воздействия на чувственно-эмоциональное восприятие зрителя, какими располает живопись. И которые пускает в дело художник, творя свои работы. .....

Не надо соваться с фотокамерой на поле живописи. Ничего хорошего из этого не выйдет. Т.к. на этом поле царствует кисть художника.

Andrew Kud, Интересно, что в арсенале живописцев фотография есть и была, та почему не может быть хотя бы синтеза? А если вместо физических кистей, холста, красок и т.п. художник пользуется виртуальными, рисуя по фотографии? Кроме того, у него в распоряжении неограниченные возможности по текстурам, эффектам и т.п., которых нет и не может быть у живописца. Это разрешается считать искусством или ни соваться, а ни то..... сами знаете? Выгляньте в окошко: уже XXI век на дворе. Расти надо! Зачем повторяться?

Николай Семёнов,
Позвольте и мне дать вам совет. Загляните в какую-нить толковую книжку и разберитесь с тем, что принято считать фотографией. Например, "Камера люцида" Барта. Очень советую.
Синтез может быть. Это бесспорно. Но тогда это уже не будет фотография.
На дворе ХХI век, а вы все не в курсе, что такое фотореализм в живописи.
Нет ничего такого, что может изобразить фотограф, а художник не сможет.
А вот то, что может и КАК может изобразить художник, в большинстве случаев фотографу недоступно.

Зарегался в фейсбуке, с большим удовольствием и интересом посмотрел Ваш альбом ББ. Спасибо)) фото замечательные)))

" На дворе ХХI век, а вы все не в курсе, что такое фотореализм в живописи."
Что БЫЛО принято считать фотографией - известно. XXI век на дворе! Фотореализм - самая тупиковая и ничтожная по кол-ву приверженцев и географии ветвь в живописи ХХ в, ибо искренне и отрешенно пыталась подражать фотографии. Вы позабыли гиперреализм.

"Например, "Камера люцида" Барта. Очень советую"
Хорошая книга. Очень жаль, что Барт ничего не знал о возможностях и перспективах цифровой фотографии.

"А вот то, что может и КАК может изобразить художник, в большинстве случаев фотографу недоступно."
А зачем это фотографу? Он - в большинстве своем - зарабатывает хлеб на свадьбах и похоронах, а также выпускных утренниках в саду. Однако творчество и возможности творить есть повсюду, и отсюда вспомним про синтез.

"Синтез может быть. Это бесспорно. Но тогда это уже не будет фотография."
Ну тогда это и не живопись. А тогда что?

Николай Семёнов, Digital art - это. Современное искусство, находится в самом начале пути, так как вырваться за рамки "средство - есть цель" удаётся немногим. Могу назвать, из своих знакомых тех, кому, на мой взгляд, это иногда удаётся сделать = Громов Игорь Львович и Николай Семёнов. ;)

Автор Работы, Где можно посмотреть работы Громова Игоря Львовича?

Бурлев Виктор, https://www.facebook.com/profile.php?id=100001716497534&lst=100002110602197:100001716497534:1587
http://www.photoline.ru/author/13135?fbclid=IwAR2HMV1KahZV8XMMF76YSufeASRyBNP2PlrAEneQAjTVuhY2NfRCc_

На его работах можно тренировать свою проф наблюдательность... = ибо, у него, не все работы - диджитал арт. ;)

Автор Работы, Спасибо!