Реальный свет круче фотошопа.

Первым делом подумала что ФШ,удивилась,сколько разговоров было и вот тебе на....
Оказывается нет 

Zlobina Natalia, Кто в храме не был, тому сложно поверить в это. А все просто - дым от кадила и солнце. 

Владимир Полонский, Я верю,бываю 

Владимир Полонский, вот что смущает - лучи должны во что-то упереться, они не могут растаять в воздухе. Яркое пятно света должно быть на полу; - лучи света, от такого удаленного источника, как солнце, в окошке должны идти параллельно, а не веером; -дым от кадила был-бы виден и на темных участках кадраZlobina Natalia,

Kopca, Ваш комментарий говорит лишь о невнимательности. Наберите в поисковике "Солнечные лучи в храме". Надеюсь больше сомнений не будет.

А почему дым от кадила быть должен,если нет кадящего дьякона на снимке ? 

Владимир Полонский, Вы хотите сказать, что солнечные лучи в храме не подчиняются законам физики?

Zlobina Natalia, этот вопрос надо адресовать Владимиру. у него в церкви чудеса творятся

Kopca, А у вас свои законы? Или вам так хочется видеть? 
Зайдите все же по предлагаемой ссылке.
Это для вас чудеса, для остальных норма.

Владимир Полонский, закон распространения световых лучей озвучен давно - пямолинейное распространение. Если на фото провести прямые линии за окно по верхнему лучу и по нижнему лучу, то точку пересечения двух прямых получим недалеко от окошка. Такое невозможно, если лучи солнечные. Вы несогласны?

Владимир Полонский, ссылки не увидела(. Ссылка на учебник по физике?

Kopca, Тяжелый случай. И здесь.

http://photocentra.ru/work.php?id_auth_photo=23889&id_photo=481598

Kopca, Ссылка на учебник для вас непосильная ноша. Только на фотографии.

Владимир Полонский, и там, нет никаких гарантий, что так и было вместо "мне хочется, чтоб было так". Неужели физики ошибаются? Владимир, Вы по картинкам в яндексе изучали распространение света? в школе не проходили?

Kopca, Понятно, надеюсь это ваш последний комментарий? Спасибо за внимание к фотографии.

Владимир Полонский, Владимир, мы не пришли пока ни к какому обоюдно-согласованному решению. Вы не считаете возможным доказывать свою правоту?

Kopca, Вам? Нет. Да и предмета спора не вижу.

Владимир Полонский, себе) у меня с физикой проблем нет)

Тоже физика неправильная. От Полонского. 

http://photocentra.ru/work/749572?id_auth_photo=18724
http://photocentra.ru/work/747212?id_auth_photo=18724
http://photocentra.ru/work/744392?id_auth_photo=18724
http://photocentra.ru/work/727865?id_auth_photo=18724

Владимир Полонский, здесь сложно увеличить кадр, поэтому смотрим только верхний кадр. вторая горизонтальная перемычка сверху в окне - бросается в глаза, что тени идут выше и ниже этой горизонтальной перемычки. Сама перемычка тени не дает, что странно, за ней яркий луч света.
Лучи света появляются четко после первой сверху горизонтальное перемычке рамы и непонятно, что мешало быть лучу света над ней?
Луч света бьет в затылок мальчику, которого держат на руках, но тени нет после головы...

Это фантастика)))

Kopca, Не отчаивайтесь, со временем все поймете. Было бы желание.

Владимир Полонский, и так все понятно

Kopca,
Вы совершенно напрасно наседаете на автора, пытаясь убедить его в нарушении законов физики))) Проекция объемных объектов на плоскость - очень непростая штука и подчас очень загадочная! Параллельные линии мы видим параллельными, только когда смотрим на них под прямым углом! Неужели Вам не знакомы законы перспективы? ))

Kopca, Примите мои соболезнования. Впрочем...какие ваши годы.

Reflex, знакомы, знакомы)))

Reflex, дайте свое толкование, почему во второй сверху горизонтальной перемычке рамы после неё тени нет? Как это увязать с законами перспективы? Почему голова мальчика не отбрасывает тень? (Это относится к фото из примера). И самый главный вопрос - почему только на фото уважаемого маэстро нарушаются законы физики?

Kopca, Извините, что вмешиваюсь. Но я часто бываю в Храме и свет естественный:) Предлагаю и Вам сходить, тогда не придется на автора наседать...

Kopca, Не в моих правилах, но если вам это поможет...
Исходник.

https://s9.postimg.cc/aqzbvfo8f/image.jpg

Kopca, Вы знаете, у меня нет никакого желания разбираться в этом. Мне лишь очень не понравились Ваши аргументы про параллельность. Про все остальное - я уверен, что всему найдется объяснение. Но только вот зачем? Здесь ведь не защита диссертации по физике)) Мне достаточно слова автора. И все.

Какая разница, нарисованы лучи или не нарисованы, правильная физика, неправильная. Фотографии-то банальнейшие.
Вот фотография 1954 года, сухая фиксация без какого-либо околохудожественного выпендрёжа, а даёт сто очков вперёд кадильному дыму.
https://img-fotki.yandex.ru/get/15589/97833783.d2d/0_12e797_6b26446f_XXXL.jpg
Брессон о людях снимал, есличо.

Не хватает здесь авторитетнейшего физика, он даже схемы чертил... За косинусы врать не стану, но спору вялому о лучиках только он - Аллоха, сумел бы сообщить энергичность и насущность))

исходник пральнее смотритца просто его надо було чуток осветлить и не шарпить = мыльность тут в теме;)

Ага, dis-сидент, +1. И в цвете оставить.

dis-сидент, Reflex, и от меня +1
Исходник интереснее.
Обработкой не мучить, полный кадр не резать, и в цвете оставить. )

Serg Tix, Мне лестно, что в противовес вы представили работу Брессона. Эта картинка демонстрирует лучи света, если что. О ее недостатках, как и достоинствах имею представление.
Также как и здесь.

https://s31.postimg.cc/oa7n3t7tn/image.jpg

Ну, не знаю.. Похоже, когда фотографов в церкви начинает клонить в дрёму, они чтобы взбодриться начинают лучи света фоткать)
https://yandex.ru/images/search?text=лучи света в церкви&stype=image&lr=47&source=wiz

Serg Tix, И так бывает.