брак, не? )

A D Afin, На ваше усмотрение. Это брак?

https://s10.postimg.org/ph68oi7rd/424496_319164538134250_334717582_n.jpg

на Вашей работе - ни света ни теней, есть грязь на матрице и на (негативе? фото?)
Когда воздействие на оригинал - случайно, да может иногда что-то получится, но это не значит, что копирование технологий даст результат., но в любом случае в исходнике оригинале уже должно быть хоть что-то. ИМХО.

где-то в интернете ходит изображение, составленное из 4 фото.
На первом - оригинал - две девицы, на последующих 3ех показана обработка и со старением фото, и с туманом/дымом. В результате получается некое изображение претендующее на художественность.

A D Afin, Если художник смешивает умбру с черным - это грязь?

A D Afin, Банально, но в самом деле ничего нового здесь нельзя сказать - все зависит от восприятия с степени готовности принять-понять-вникнуть в ситуацию "почему так" и готовность к "а почему бы и нет".

Владимир Полонский, я не художник, и это смешивание мне ни о чем не говорит)
но мы уходим от основного вопроса - не считаете ли Вы свою выставленную фотоработу браком? Учитывая пыль на матрице и искусственное старение изображения, на котором нет ни облаков, ни света, ни теней и даже расположение световых пятен не вызывает положительных эмоций и не выдает задумки автора? На мой взгляд, здесь то, что на этом сайте называется "литературщиной"

Владимир Полонский, если "а почему бы нет", то и работы Каледина с наклонными домами в них надо вникать, думать, накручивать, то чего нет))))

A D Afin, Это ваше право считать эту работу браком, но требовать от автора согласиться с вами...не смешно, скорее нелепо и наивно.
Позвольте вопрос на ваше "не вызывает положительных эмоций". А должна вызывать? Почему?
Литературщина в фотографии...сложно это. Считаю, где есть смысл в визуальной информации там можно его вербализировать, описать словами. Если это литературщина, тогда да.
Кстати, считаю, что бессмысленных фотографий не бывает.

A D Afin, Хотелось бы думать, что его дома - стёб, умышленный трэш. В противном случае творчество г-на Каледина вызывает сочувствие. 

Владимир Полонский, ключевое слово - творчество. Тогда чем хуже творчество - акварельками по фото в сравнении с программной обработкой фото или случайными царапинами на негативе или подаваемым с особым пиетитом засветку пол-кадра или в кадре, как художественный прием?

A D Afin, Гуглите "Творчество", там ответ.

Владимир Полонский, я спросил в чем разница (Ваше мнение), а Вы меня послали...., достаточно далеко)))
обмен мнениями закончился

A D Afin, В завершение нашего с вами общения:

"То, что нам кажется, что мы видим, представляет собой модель созданную из суммы реалистической информации и собственного опыта, знаний и методов интерпретации реальности. По сумме объективной и субъективной информации мозг и создает "картинку" объекта.
Так мы видим. Видим мир, не таким, как он есть сам по себе, но таким, как информацию, полученную от него интерпретирует наше мышление. Люди наивно полагают, что картинку внешнего мира наблюдают во внешнем мире. Иллюзии способствует феерическая быстрота, с которой мозг сотворяет картинку наблюдаемого объекта.
Полагаю, читатель согласится, что это важно понимать для достоверного анализа изображения." (с). А Фельдман.

Владимир Полонский,

Владимир Полонский, за красивыми словами, ушло исходное - на фото присутствуют следы от пыли на матрице, царапины и потертости + серые разводы - все это художественный замысел или способ спасти картинку, придав ей некую загадочность.
Да, необходимо понять ,как минимум мне, что такое брак в фото, а то по Кудрявцеву - непонятное объяснить неопределенным)

A D Afin, Хорошо, что вы Кудрявцева вспомнили не к ночи. 

A D Afin, Полагаю, что Вы в принципе правы в том, что и акварельки и манипуляция с обработкой негатива по сути одно и тоже. И это уже не фотография, а фотография плюс манипуляция, и не суть важно на какой фазе создания подобной манипулятивной фотоработы она производилась, до или после, в ручную или с использованием фоторедакторов.
Манипуляции как способ претензии автора заявить свою работу как "искусство=творчество", а если говорить в контексте коннотативной семиотики, то можно сказать так: использование знаков одной системы (акварельность, стилизация) в качестве означающих, в другой (фотография) по определению это коннотативная система, со всеми вытекающими последствиями.
Это очевидно как раз тот случай, о котором писал Барт в "Камера люсида" фотография забудет свою ноэмму, в случае если станет претендовать на искусство.
 

очень разумная обработка! браво!

Александр Zeonoff, Понравилось "коннотативная система". Это суть фотографии, даже если она не подвергалась постобработке. В известной степени.

Владимир Полонский, Не совсем так.
Суть фотографии это ее ноэмма, тут как бы нет вариантов - "это было".
А коннотация в изображении это формотворческая деятельность автора в создании индексальной или символической направленности интенции зрителя. Если утрированно то так.

A D Afin, большинство словарей определяет понятие технического брака как несоответствие "продукта" стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации. Если говорить о фотографии как о продукте, первым делом нужно определить утилитарное назначение данного конкретного фотопродукта. Думаю всем понятно, что для фотографии на паспорт, требования будут одни, для репродукции картины в музейном каталоге - другие. Дальше всё очень просто, нам остаётся только понять какие функции должна выполнять т. н. "творческая фотография", и исходя из этого, каким стандартам и техническим условиям она должна соответствовать. Другими словами, полная глупость, получается.

Александр Zeonoff, И это уже не фотография, а фотография плюс манипуляция, и не суть важно на какой фазе создания подобной манипулятивной фотоработы она производилась, до или после, в ручную или с использованием фоторедакторов.

Я придерживаюсь такой же точки зрения, но... ) кроме одного но - и исходник (фото) и обработка должны соответствовать какой-то одной общей цели. Например, грязь на матрице и царапанное фото (негатив) в данном случае, на мой взгляд, не улучшают работу, хотя, при каком-нить другом сюжете смотрелись бы весьма законченно, не выбиваясь из сюжета.

Моноклон, да, в творчестве возможно все. Вопрос только нравится кому или не нравится. Хорошо, слово брак сказано наспех и не отражает сути моей резкой реакции)))
Для меня здесь несоответствие между исходным фото, методом обработки и полученным результатом. Т.е. исходное фото - "не внушает", обработка - не подходит к данному сюжету (не дополняет, не раскрывает, а царапанное пятно натурально злит))) ) и результат

A D Afin, Это уже детали...вернее это вопросы "суждения вкуса, причем в разном социуме они такие разные.))

Александр Zeonoff, да, про социумы хорошо сказано))))
буде начинающий фотолюбитель выставит такой уровень обработки, то мало (минусов) ему не будет). Здесь другой уровень и всякая небрежность рассматривается, как высокий уровень)))

A D Afin, Несколько работ в этом стиле:

https://s10.postimg.org/mjigmlzjd/19149197_414711295595223_4083114343256957000_n.jpg

https://s10.postimg.org/cm7ftkmsp/ph_10627_9274.jpg

Совершенно не интересно КАК это сделано, вижу результат.

Владимир Полонский, и у меня нет никаких возражений против этих работ) .

В верхней фото обработки не вижу, в нижней, если потертости и нанесены искусственно, то дополняют кадр.

SerTix упоминал о 4-ёх украинских обойденных вниманием фотографов. Одного из них посмотрел, последнего по списку. Во многих случаях, обработка ради обработки. Пустые исходники

A D Afin, Понимаю Вас, но это вопросы суждения вкуса...как говорится "кому и кобыла невеста", а кому и писсуар Дюшана - искусство". Но это уже чутка о другом... о реди мейд, вернее к слову о контексте в который будет помещена работа)). Не все так просто и однозначно.

https://www.be-in.ru/media/beingallery/uploads/2014/11/Marcel-Duchamp-001.jpg

Александр Zeonoff,
Это одна из залепух Барта.
Барт никогда не пытался вникнуть в суть того, что сегодня мы именуем как "фотография творческая", или как "художественная фотография", или как "фотография как искусство". Для него было очевидно, что фотография как искусство невозможна, если только она "не сойдёт с ума".
Отсюда и бартовское "это было" как парадигма.
Но в наше-то время вы уже должны прекрасно понимать, что фотография - это далеко не всегда то, что было.
Более того, ноэматическое ядро художественной фотографии, фотографии как искусства - это не есть сам образ запечатленного объекта (объектов в их бытийной взаимосвязи). В такой фотографии (фотографии как музыка) объектом становится не образ бытийного предмета, а совокупность линий, пятен и их визуальные взаимосвязи в поле кадра. Связь образа и референта в такой фотографии абсолютным образом разорвана.
И от вашего "это было" даже помина не остается. Потому что ничего этого не было в бытии, но сталось в картинке.
Но Барт не мог понять такую возможность для фотографии. Он мыслил её совсем в иных категориях.
***
Я вам уже в который раз советую : завязывайте вы с Бартом. Его дорога ведёт в прошлое, к примитивному пониманию вещей.

A D Afin, Не судил бы так строго и категорично. Каждый имеет право на самовыражение, имеет право быть непонятым. В фотографии нет стандартов и ГОСТов.

Александр Zeonoff, мы уходим или Вы уводите от исходной работы автора поста. И я говорю только о ней. Если начинать рассматривать все мировое искусство, то мы никогда не придем ни какому логическому завершению. Будем прыгать с одной картинки на другую и т.д.)

Вопрос к Вам - обработку авторского фото Вы считаете удачной и завершенной в том контексте, в котором выставлена работа?
Николай Семенов - одобрил. А Вы? ))))

A D Afin, на мой взгляд, главная функция творческой фотографии (и не только фотографии) - оказывать воздействие на зрителя (слушателя, читателя и т.д.) Это воздействие может быть эстетическим, эмоциональным или интеллектуальным, как по отдельности, так и одновременным или в любых комбинациях. Так как говоря об индивидуальном восприятии, мы тут же ступаем на территорию полнейшей субъективности, становится сложно утверждать что-либо категорически, я бы, во всяком случае, не рискнул.) В целом же, моё восприятие данной картинки относительно обработки, схоже с вашим, единственное, не могу ничего сказать об исходнике, так как не видел его. Но мой вкус скорее всего не совсем безупречен, могу в чём то и ошибаться, да простит меня автор.)

Моноклон,
Это не так. В силу того, что носитель субъективного сознания в тоже самое время является ещё и носителем сознания общественного. Т.е. не всё субъективно на все 100 процентов в восприятии отдельного индивидуума. Субъективность НЕ ПОЛНЕЙШАЯ.
Маркиссты утверждают даже, что искусство само по себе есть форма именно ОБЩЕСТВЕННОГО сознания. И очень убедительно отстаивают такую свою точку зрения.

Моноклон, спасибо) мне так не написать)))

Andrew Kud, я наверное слишком упертый, посему пока не разберусь не откажусь от Барта, по одной простой причине..надо понять основания из которых исходил Барт в своих работах...Пока для меня интересен для понимания прежде всего круг авторов от которых отталкивался Барт: Гуссерль, Сартр, Сосюр, Лакан, Якобсон, Ельмслев, Кристева, Леви-Стросс.

A D Afin, Если бы одобрил, поставил бы Рек.

Александр Zeonoff, спасибо за ответ) я рекающих, в работах других, не наблюдаю.

Александр Zeonoff,
Вольному воля.
Но когда в разговорах о худ. фотографии вы в качестве аргументов приводите мысли Барта, которые к ней не имеют никакого отношения, это выглядит странно и непременно вызывает вопросы : "а не запутались ли вы напрочь"

Andrew Kud, ясно, что сознание человека обладает как индивидуальными так и общими признаками. Если бы этих общих признаков не существовало, любой анализ искусства был бы невозможен, это понятно. Но если поставить 50 человек перед «Моной Лизой» в Лувре, каждый из них будет воспринимать эту картину индивидуально. Как интересно, они коллективно будут что-то чувствовать, это что, будет какое-то иное, особое восприятие?) Конечно, если потом их опросить, на предмет того что они чувствовали, будут какие-то общие места, но опять же не у всех до одного. Найдутся, думаю и те, чьё восприятие будет кардинально отличаться от большинства. Да наверняка. В этом смысле я экзистенциалист.

Andrew Kud, С таким же успехом я мог бы привести в качестве аргументов..не ноэмму фотографии Барта....а зайти чутка раньше по времени и привести основной эстетической принцип Зигфрида Кракауэра. Запутался я или нет, наверное со стороны виднее. Распутаюсь с божией помощью.

Моноклон, Вы сводите то, что называете "восприятием", исключительно к тому, "что почувствовал, глядя на..."
На самом же деле термин "восприятие" трактуется в современной философии, психологии и медицине значительно шире.
Есть диссер Бойцовой на тему "фотография и её восприятие". У меня она в распечатанном виде сохранилась, а в Инете нынче её сыскать не могу.
В ней Бойцова очень убедительно показывает, что существует ИНВАРИАНТ восприятия, идентичный для каждого субъекта, наряду с его субъективными девиациями.
То, что для вас является опытом умозрительным (с Джокондой), ею было исследовано в натуре.

Александр Zeonoff, Да вы по ходу все давно уже того ) ,запутались.Сколько вам своим маразмом сайтов задушить нужно ,чтоб вы поняли ,что вы обыкновенные болтуны.Вот господин Полонский ,был активным участником Чебоксарского фотосайта ,даже пытался там журнал какой то электронный создать,даже смешно было смотреть ,хоть бы железнодорожника Попова позвал ,вместе может чо и сварганили), кстати на том сайте сейчас за неделю несколько комментов.Такие же дела и на Эксфоте Лайне и др, г.де автор светился пиарился.

A D Afin,
Позвольте и мне ответить на ваш вопрос по фото вверху.
Вся эта размазня нанесена автором на этапе и в качестве постобработки.
При этом картинка, строго говоря, фотографией быть перестала и судить её по фотографическим меркам уже невозможно.
При этом возникает вопрос "зачем?"
Чего автор хотел достичь-то этим размазюкиванием?
Скорее всего того, что мы видим во многих картинках Николай Семёнов.
Достиг?
Нмв, совсем не достиг. От фотографии ушел, но ни к чему иному, заслуживающему зрительского интереса, не пришел.
Чего никак не скажешь о картинках Николай Семёнов.

Andrew Kud, не готов спорить с человеком, мощностью мысли превзошедшим Роланда Барта и Умберто Эко. Скромно умолкаю, и почтительно внимаю. Это самое правильное, что я могу сделать.)

Моноклон,
Вести себя по-бабски мелочно, когда нет аргументов возражать или отстоять свою позицию в споре... Кто ж вам тут доктор?
Одна беда - дурно характеризует.

Чем хуже фото, тем больше рассуждалок.

Andrew Kud, не у всех же боевой напор в споре) тем более, когда мнение на мнение)

Andrew Kud, а вариант "свести всё к шутке, когда нет желания спорить", как меня характеризует? Когда я говорю о восприятии чего либо субъектом, субъективность такого восприятия для меня самоочевидна, спорить об этом - переливать из пустого в порожнее.Тем более, что я зарекался уже с вами спорить. Вам важна не истина, а победа в споре. Во всяком случае я, субъективно, споры с вами так воспринимаю.

Александр Лисовский, я не хочу сказать, что Владимир выложил шедевр. Но, ради справедливости, под вашей фотой разговоров ноль, но при этом она хуже некуда)

https://m.photocentra.ru/work/735639?id_auth_photo=8956

Serg Tix, я не доверяю Вашему вкусу, поскольку не видео ни одной Вашей фотографии, которая могла бы мне понравиться.

Serg Tix, поэтому и приходится, приходить под разговоры и как-то о себе напоминать))

Александр Лисовский, Верю! Ибо не шарите)

Александр, а вашему кто-то доверяет, как вы думаете?

Моноклон, только не любители штукатурки как объекта съемки.

Александр Лисовский, вот так припечатали!   

Andrew Kud, Интересно было бы ознакомиться... у меня есть только одна ее книга "Любительские фото. Визуальная культура повседневности"...основа которой по содержанию это диссертация 2010 г " Любительская фотография в городской культуре России конца XX в".
Но в ней она не идет дальше иконографии фотографии. 
На мой взгляд исследование направленное лишь на один ее аспект.
Фотография на память, семейная фотография.
И это понятно.

На одном из сайтов был подобный разговор. Основная фраза звучавшая там была "Не такая фотография как она должна быть". Тогда и родилась публикация "Нетакая фотография".
Предлагаю вашему вниманию. http://yadi.sk/i/hwygb4kw3SkUkt

A D Afin, К слову....если есть желание углубиться в тему найдите весьма хорошую книгу "ОБЩЕДОСТУПНОЕ ИСКУССТВО: ОПЫТ О СОЦИАЛЬНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ФОТОГРАФИИ" группы авторов, один из которых некто не безызвестный Пьер Бурдье.

Александр Zeonoff, за книгу спасибо, возможно почитаю. Почему возможно? )))) Я только сильнее злиться стану на всякую глупость, коей в итоге моего самообразования станет больше...)))

Александр Zeonoff, сурово, конечно) 459 страниц, а мне над каждым предложением надо задуматься насколько оно верно.
Например, "Итак, все складывается так, словно на сознание всегда падала
тень объективных условий: инфрасознательная референция
на объективный детерминизм входит в детерминизмы,
которые довлеют над практикой и которые важной частью
своей объективности всегда обязаны участию субъективности,
отмеченной их отпечатком и обусловленной овладением ими."
Что такое инфракрасные и ультрафиолетовые излучения ,частоты я еще понимаю, но "инфрасознательная референция" меня ставит в тупик))))

A D Afin, Дальше будет понятнее))

Александр Zeonoff, Ссылки на fb2 нет случаем, у меня только pdf.

Александр Zeonoff, прогуляв в школе и институте английский, я позже столкнулся с настоятельной необходимостью читать английскую техническую литературу))) и пол-года. а то и год со словарем. Но терминов англоязычных по моей специализации не так уж и много, все они четко определены и в итоге про словари я забыл. Тогда и-нете в достатке не было) Но здесь переводчик не поможет...
"Ставить перед собой задачу преодолеть абстракции мнимо
строгого объективизма ценой усилия, направленного на
то, чтобы уловить системы отношений, замаскированных
заранее сконструированными тотальностями, — это полная
противоположность уступке соблазнам интуиционизма, который,
пробуждая ослепляющие очевидности ложного близкого
знакомства, в конкретных случаях только и делает, что
преображает повседневные банальности, касающиеся бренности,
эротики и смерти, в ложный анализ сущности."
Шо такое - мнимо строгий объективизм? заранее сконструированные тотальности? ослепляющие очевидности ложного близкого знакомства?
Не. каждое словосочитание меня приводит в некое эйфорическое состояние))))
Сразу вспомнился ну очень бородатый анекдот времен давнишних - надо было придумать название под фотографией с половым актом. Ну и кто-то, уже не помню кто, завалил редакцию названиями.
Спрашивают, как ты все придумываешь? Да что тут придумывать, открываешь газету Правда или Известия и заголовок любой статьи идеально подходит в название фото )))

Alexandr Popov, снимать я лучше не буду, эт точно. Я ругаться буду по научному)

Владимир Полонский, К сожалению нет.

A D Afin, Тем не менее я Вас поздравляю...Вы уже подошли к первой части))
На самом деле перевод не ахти, трудно продираться к смыслу, через эти буераки перевода. Но оно того стоит.

Александр Zeonoff, переводчику, наверное ,платили за объем)))

A D Afin, я думаю, они нарочно на птичьем языке чирикают. Это типа чтобы отсеять не своих. Посмотрите, как Свиблова пишет - вполне освоилась. И это притом, что естественнонауные тексты на английском написаны вполне живым языком. Так что, вряд ли это переводчики виноваты.

Александр Zeonoff,
Serg Tix,

прочитал главу первую...
Впечатления:
- перевод отвратительный, иногда создается впечатление, что переводил робот, а затем чуть подредактировали;
- какое-то огромное количество слов, но это же не "Война и мир". Если отжать всю воду, то в сухом остатке останется немного, в чем-то достаточно прозрачных умозаключений.
Вкрации, как пишут в и-нете, - всё))).

стоит ли читать далее - хз (хтож знает), тем паче последние страницы первой главы пролистывал.

Единственное, на что обратил внимание ,учитывая споры на ФЦ, слово интенция применяется в отношении авторов.)))
К названию фотографии "странник" ,мое "путешествие" в книгу имеет прямое отношение)

A D Afin, а я посмотрел отзывы на книгу в интернете. Неудобочитаемость ругают практически все.

Serg Tix, :-) если бы.
Был в ,,Гараже,, и специально купил индивидуальную экскурсию. Молоденькая девочка - наверное только что выпустилась из какого то
института - весело и бойко сыпала терминами. Слушал ее с восторгом.

Черт дернул задать вопрос, пересыпанный словами ,,амбивалентно,, ,,релевантно,, ,,интеллигибельно,,
Вся экскурсия пошла коту под хвост. Девочка зажалась и милое щебетанье в сочетании с горящим взором куда то исчезли.
Очень корю себя и жалею что не сдержался.

A D Afin, а Вы с какой целью стали читать Бурдье?

Алексей Крик, по сути - ни с какой, занять немного времени) Порекомендовал Александр Zeneoff, решил глянуть.

A D Afin, :-) теперь можете смело говорить что Вам ИЗВЕСТНА эта работа Бурдье. :-) :-)

Алексей Крик, не) это был наскок. неудачный, т.к. оставил негативное впечатление тем, что я не понял зачем было писАть 100 страниц , чтобы выразить пару мыслей. Применяемые слова - крестьянин ,рабочий отсылают меня к началу-середине 19 века. Сейчас, на мой взгляд многое изменилось. Приводятся единичные мнения простых людей, на основании этих мнений делается вывод, но это все и так на поверхности лежит. И не понравилось то, что не рассматривается фотография ,как хобби. Что на хобби время выделяется по мере возможностей

Алексей Крик, там плейер с записью не дают или с девушкой интереснее?

Serg Tix, про плейеры не знаю. Но в любом случае выбрал бы девицу. :-)

Alexandr Popov, спасибо) но я пока приостановлюсь читать) всех не перечитаешь)

A D Afin,

A D Afin, Прошу прощения, что невольно обрек Вас на муки прочтения))...рекомендовал потому как самому эта работа весьма понравилась.

Александр Zeonoff, муки чтения - это я, конечно, прикалываюсь )
почему написал о прочтении главы? - для того, чтобы услышать Ваше мнение. Мне его, стороннего мнения, не хватает. Я же не могу утверждать, что все понял)

A D Afin, Думаю, что никто не может подобное утверждать. Ибо "все" невозможно понять даже при многократном прочтении и это безотносительно к содержанию этой книги. В этой книге мне интересен взгляд на фотографию с ТЗ социологии как одной из доступных точек, ибо проясняется мотивация "суждений вкуса" в зависимости от: социальных групп, социальных статусов и "культурного капитала". И это я вижу на таком примере как этот сайт. Как следствие этой функции различения концепт габитус - вечную войну мнений между адептами "простонародной фотографией" и адептами "фотографии "эстетов".

Александр Zeonoff, " ибо проясняется мотивация "суждений вкуса" в зависимости от: социальных групп, социальных статусов и "культурного капитала"." - у меня создалось впечатление ,что различие мотиваций обосновано некорректно. На мой взгляд определяющим является свободное время. И об этом постоянно упоминается, но не учитывается в результате.
понятно, что крестьянин занят с утра до вечера работой, не до фото ему, понятно, что рабочий отпахав смену (года ведь середина прошлого века ,т.е. условия труда достаточно тяжелые) желает отдохнуть и не до фото ему, понятно ведь, что руководители среднего звена "круглосуточно" заняты рабочими проблемами. Да, школьники, студенты и не полностью занятые работой имеют больше времени на хобби, на углубленное ознакомление со своим увлечением и, соответственно,как и незагруженные проблемами семьи. )

A D Afin, Это понятно..ибо Бурдье в юности был поклонником Маркса, посему идея свободного времени как потенциальная возможность развития личности - эта ценность завсегда у него между строк))
Отсюда идея формирования "культурного/символического капитала" функциональнозависима от свободного времени. Понятна и связь с фотографией.

Александр Zeonoff, но я не увидел этого в результатах, возможно потому, что не всё прочитал)

Как говорил мой учитель Каледин- "всё отличие между тобой и творцами славными с именами громкими должно быть в том, что славных фотографий у них больше. Если приспичит, то приоритеты быстро расставляются", говорил он пританцовывая и выскакивая следом за дверь посреди лекции.

A D Afin, Книга как бы не об этом)).