Если зритель видит фотографию и знает, что ему в ней нравится, видит что-то близкое и понятное - значит это штамп. Не плохо, но и хорошего мало, теряется ощущение новизны, нет многосмысленности картинки. В конечном итоге - скучно. Красиво, правильно, но скучно. Здесь попытка показать обыденность немного не так как обычно, желание уйти от шаблона.

Владимир Полонский,
На мой взгляд ничего необычного, исходя из вашего суждения - "значить это штамп". За счет чего Вы хотели "выскочить" за пределы обыденности - вопрос к Вам?

Владимир Полонский, Я тоже много снимаю природу ,иногда ищу тайные смыслы итд ,здесь в данном снимки ничего мудреного не вижу ,конешно можно на фантазировать ,что угодно ,но это будет будет обычный блеф .Эх под эту фотографию бы Федю учителя ,вот уж он бы написал ,только он может красиво и доходчиво все разъяснить.

Александр Zeonoff, Здесь нет традиционного построения изображения "как на картине". Остальное на восприятие зрителя.

Олеша Смолин, Зачем искать "мудрённое"? Более того - его наличие вызывает зачастую раздражение.

Владимир Полонский,
Этого слишком мало, вот почитайте что когда-то написал Андрей Кудрявцев и подумайте, ответ лежит на поверхности.
"Я разделил для себя все возможные фотографические картинки на две группы :
- Первая, когда авторская интенция направлена на запечатление гармонии форм и красок, порождающих образ референта в виде формы, апеллирующей исключительно к чувственному восприятию, в обход рацио.
Так, как воспринимается зрителем музыка.
- Вторая.
Когда автор накладывает визуальные коннотации таким образом (рамкой ли рвёт там, где надо; светом или цветом акцентирует сцену; соотнесением планов на манер Сальдаго; да мало ли как…), что сами образы вещей порывают бытийные связи со своими референтами, вступают в визуальное взаимодействие (связи) не так, как это в быту было, а так, как это придумал автор." (с)

Александр Zeonoff, "Как музыка", предпочитаю как стихи. И в фотографии стараюсь показать не что вижу, а как оно воспринимается сейчас, в это время. Завтра этот снимок будет иным. Может не таким удачным, но это будет завтра. Фотография - всего лишь образ увиденного.и он напрямую отображает личность автора. А как сие будет показано...так ли существенно?
Как любитель могу себе позволить такие вольности.

Владимир Полонский,
Да все важно и что, и еще более важнее, если Ваш кадр - претензия на искусство, то как. Просто я хотел обратить Ваше внимание на способы "выражения личности автора". Уйти от шаблона - этого слишком мало, нужно еще по меньшей степени иметь понимание способа "выражения". ПРи съемки природы - это одно и сложно, при съемки городских интерьеров это другое и проще по причине наличия более "богатой" структуры. Мнение конечно.

Александр Zeonoff, Вы немного нивелируете о простоте ввиду богатой структуры при городской съемке, но в принципе наверное все-же правы.
Напомню банальности, только как обратить внимание: У всех у нас свои представления о том, что нас окружает, свои ценности, как то, что называется духовностью, так и материальные. Иными словами - свая карта мира на основании индивидуального опыта. И если то, что сделал Х не нравится Игреку, то зачастую сие можно пояснить несостыковкой этих карт. Вам нравится фотография именуемая метафизической? Там эти разночтения наиболее ощутимы.

Владимир Полонский, Как бы не спорю, просто у меня другой подход. Под разночтениями я понимаю разную парадигму восприятия. Меня как изучающего феномен фотографии это интересует.
Вот пример "разночтения"....мы по разному воспринимаем...кто-то увидит красавицу, а кто-то старуху.

http://illuzi.ru/files/young_old_woman_04.jpg

Александр Zeonoff, Хороший пример. И это подтверждает разность в оценке увиденного. Что-то особенное почти всегда кроется в деталях. И в степени готовности зрителя принять его.

Александр Zeonoff, Сейчас выставлю еще одну, аналогия этой.

На мой взгляд снимок противоречив. С одной стороны он тяготеет к графике. И поэтому хочется чуть по-резче, больше детализации. А с другой - туман, хочется все увести в размытость, в игру пятен, форм.