Одна из крайне немногочисленных на этом конкурсе картинок, где видна осмысленная работа автора с композицией цвето-тональных масс.
Остальные 99 процентов - абсолютная лабуда, чисто детский сад.
Со всего этого конкурсного добрища наскреб единственную, которую с чистой совестью оценил в 7 баллов (это не об этой картинке речь идёт)

Andrew Kud, а не перебор ли с работой?)

Bliki Na Vode,
А что вас смущает? В связи с чем, собсно, вопрос-то?

Andrew Kud,
Цветовая гамма гармоничная, но немного перенасыщенная, на мой вкус. Но вот распределение тональных масс неудачное, опять же на мой взгляд. Темный верх светлый низ, все визуально более тяжелые объекты ( темная борозда, ветка на ПП) справа - не самое удачное композиционное решение.

Reflex,
Я имел ввиду вот что.
Абсолютное большинство местной публики в своих картинках для этого конкурса реализовало самый банальный, - я бы сказал"детсадовский", - подход : отправились искать ПРИРОДНЫЕ виды с традиционными для осени красками. Пёстро-кричащими (как в Крыму в октябре) или лирически-спокойными (как в средней полосе).
Поэтому соревнование между ними свелось к простому аспекту - кому больше повезёт найти "красивое" в ПРИРОДЕ.
Автор этой картинки поступил иначе. Он взял самый банальный природный вид, но привнёс в него совсем небанальные по визуальным меркам нюансы. Иначе говоря, проявил свое умение не наблюдателя, а композитора.
А это уже совсем иной уровень.

Andrew Kud,
Это есть.

приятная работа. цвет я бы пригасил поскольку при дожде краски не такие яркие

*****

Andrew Kud, Фотография – отражение мира. А Вас радует в данной картинке – интерпретация мира, что является прерогативой живописи. Причём, это не та забавная и шутливая интерпретация, когда автор играет и вмешивается в изображение, не скрывая своего вмешательства. Здесь автор подкрашивает и усиливает – именно с целью похудожничать, то есть – не отражает мир, а его интерпретирует.

Bliki Na Vode,
Если сказать очень мягко, то это глубокое заблуждение.

Andrew Kud, В чём оно?

Bliki Na Vode,
1. Даже то, что вы видите своими глазами, наблюдая сцену, которая развернулась перед вами в обозримом вами пространстве, отнюдь не является "отражением" бытия, а представляет собой ЛИШЬ ВАШЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ представление о том, что же именно вы видите. Куда уж тут двумерному, искаженному образу бытийных предметов, вырванному рамкой картинки из общего контекста бытия, претендовать на нечто великое - средство "отражения мира".
2. Фотография - это даже не "отражение ничтожной частички мира", а всегда РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ. Т.е. вещь, никогда не свободная от СУБЪЕКТИВНОСТИ автора.
***
Это прописные истины, дебаты вокруг которых в культурном пространстве европейской культуры, завершились уже к 60-м - 70-м годам прошлого столетия.

Reflex, не согласна. Это интересное и не банальное решение. А цветовая гамма - да, тяжеловата. Понравилась работа.

Andrew Kud, согласна с каждым Вашим словом - но какое это имеет отношение к "улучшению" пейзажа - вот чего не пойму.

Bliki Na Vode,
я не понимаю, о чем вы спрашиваете.

Автор работы, завершусь тогда.

NataliP,
Не по правилам - это еще не значит, что не банально))). Не банально это еще не значит , что хорошо! ))) Всякому исключению должна быть причина, обоснование. Укажите мне ее здесь и я с Вами соглашусь! )))

Reflex, черный верх, белый низ - не исключение, а расстановка акцентов. Светлый низ делает картинку неустойчивой, центр тяжести визуально смещается. Внимание зрителя обеспечено. ПВУ и ЛНУ образуют диагональ, она хорошо держит и делает изображение объемным. Да и интересно, куда человек поперся под дождем в темный лес.

NataliP,
Да, светлый низ и темный верх , равно как и темное справа а светлое слева дают неустойчивость. Зачем она здесь Вы так и не сказали. Внимание в любом случае будет обеспечено - главный объект в центре на границе двух зон. Про диагональ - если к примеру флипнуть этот снимок, то диагональ сохранится, только поменяет знак, и будет держать не хуже, объем сохранится, темные тональные массы переместятся влево и светлые вправо, снимок станет более уравновешенным, фигурка окажется в белее подходящем месте для ГГ - близко к ЗС справа. Ну а зачем он поперся под дождем в темный лес , да еще на велосипеде - останется загадкой)))

NataliP, под нарисованным дождём чего бы и не попереться...((

Reflex, не смогу сказать, зачем мне здесь неустойчивость. Похоже, нравится. Устойчивые фото-пейзажи не открываю. Собрать толпу белый верх, черный низ и черный верх, белый низ и сверху снять. Будет красиво.

Reflex, NataliP,
Все эти "силовые линии" в картинках, распопуляризированные Лапиным, и воткнутые его усилиями занозой в неокрепшие мозги тех, кого он водил за нос (в том числе и самого себя), к этой картинке не имеют никакого отношения.
Почему?
Да по той простой причине, что о диагоналях и прочих вещах надо говорить только тогда, когда эта диагональ, вписанная в структуру и подчеркнутая затем композиционными усилиями, имеет ЗНАЧЕНИЕ. Т.е. является ЗНАКОМ. А наделять нечто силой знака следует только в тех картинках, где вы пытаетесь ВЕРБАЛИЗОВАТЬ изображение.
Эта же картинка не апеллирует к вербализации. Здесь речь идёт лишь о форме, как единственной и самоценной вещи, за которой ничего более не стоит.
Поэтому вы и запутались в вопросах типа "а зачем вам здесь устойчивость" и "куда и зачем едет велосипедист (ка)?"
Эта картинка из разряда тех, где все эти вопросы к ней попросту неуместны.
Визуальные формы таких картинок образуются исключительно из того взаимодействия ЦВЕТО-тональных масс, в которое их вовлек автор.
И если вы станете исследовать эти взаимодействия, то вам станут открываться нюансы, которые ТОЛЬКО и следует принимать во внимание.
Это вовсе не значит, что открытые вами нюансы удовлетворят ваши эстетические претензии. Кому-то они понравятся, кому-то нет.
Но говорить нужно совсем не о том, о чем пытаетесь говорить вы. Надо учиться видеть ЦВЕТ и то взаимодействие, в которое цвето-тональные массы вступают.
Я не скажу, что эта картинка сильно меня возбудила. Но абсолютное большинство остальных конкурсных картинок к ней даже близко не стоят.
Только об этом я и написал выше.
Мне определённо нравится в ней, что именуемая в быту "фигурка велосипедиста и зонтик" вписались в картинку мощным пунктумом.
А общая структура картинки мне представляется вот такой
[URL=http://www.picshare.ru/view/8370064/]http://www.picshare.ru/uploads/171129/AHTuQ8ohy5.jpg
И на мой (очень субъективный) взгляд с низом здесь далеко не всё хорошо. Я его порезал бы без сожаления.

Andrew Kud,
И это правильно. имхо

Andrew Kud,
Я с Вами абсолютно согласен про взаимодействие цвето - тональных масс. Вы показали своим примером к чему тяготеет эта картинка. Только Вы так и не сказали как эти массы здесь взаимодействуют.

Reflex,
Они взаимодействуют ровно так, как взаимодействуют звуки внутри музыкальной фразы. И так, как музыкальные фразы взаимодействуют внутри произведения.
При этом каждый слышит что-то своё, субъективное.
О том, что "слышу" именно я, говорить смысла не имеет. Я - это я. Вы - это вы. Натали - это Натали. Мы разные и по-разному видим. Тут уж каждому - своё.
Насчет "пунктума", который я здесь "слышу" отчетливо и который мне НРА, я сказал.

Andrew Kud,
Вы говорите о том, что не поддается анализу и уложению в закономерности, о том, что от Бога, о том, что отличает гениальное произведение от посредственного. Но во всех произведениях , в том числе и музыкальных, есть вполне анализируемые закономерности и правила построения, в том числе и музыкальных фраз. И я говорю именно о них. А о Боговом рассуждать просто смешно! И я не об этом. Это просто нравится. Или нет.

Reflex,
Вы знаете хоть какое-то "уложение о закономерностях цвета", кроме цветового круга Иттена и "Учение о цвете" Гёте?
Мне такие "уложения" неведомы.
Буду признателен, если расскажете о чем-то, что мне не знакомо.
Однако, полагаю, что и вы сверх того ни на что указать не сможете.
Но сильно ли вам помогли Иттен и Гёте в ваянии картинок?
Тот, кто композирует цвета, в схемах мало нуждается. Он полагаются лишь на свой талант. А это и есть "от Бога", а не от ума.

Для углублённого развлечения
Все учебники колористики - разжевывание в пространной форме физики Ньютона, учения Гёте и находок Иттена. Дальше этих фундаментальных вещей ни один из этих учебников не идёт.
Разве что в вопросах дизайна. Но где дизайн и где предмет нашего разговора. 

Andrew Kud, Если в рамках того, о чём говорил Лапин, то да. Мне неизвестно насколько он был погружён в тему и насколько ставил себе цель донести её до читателя. Но ведь бесспорно, что движение глаз идёт по пятнам и контрастам и характер этого движения связан с психомоторикой. Т.е. абстрактная картинка с формами побуждающими к мелким прерывистым движениям глаза по восприятию отлична от той, где движения глаза плавны и непрерывны. То же и до знака- сама по себе готическая или барочная форма, например, может быть уже знаком, т.к. их возникновение и было знаком смены картины мира. Поэтому здесь надо чётче поставить границы, иначе легко придти к непониманию друг друга. На этой картинке отчикать низ хочется же просто на основании гармонизации формы, т.е. разговор о том, почему эти линии лишние тоже может быть уместен. Теоретически, если бы низ формировал знак какой удачный, то форма была бы вторична.

Called In,
Года полтора - два назад я здесь такое кол-во текстов накропал с разъяснением, что есть знак в ИЗО, что есть визуальная коннотация, что есть знаковая структура картинки и т.п., что из этих текстов при желании можно было учебник собрать.
Тот, кто в теме, мою позицию знает достаточно хорошо. Непонимание не грозит, кмк.
***
Если помните, года три назад я вам написал, что ни хрена не смыслю в архитектуре. С тех пор ничего не изменилось.
Поэтому моя просьба к вам избегать в диалогах со мной примеров из архитектуры по-прежнему в силе. ОК?

Andrew Kud, чем плохи всякие сайты- куча действительно хороших мыслей, которые было не лень кому-либо когда-либо писать, канули в лету. Просто потому, что через 3 дня после публикации никто ничего не прочтёт и даже не посмотрит. А иногда и вместе с сайтами пропадало. Жаль, что никто не компилирует.

Called In,
Хуже того. Я эти тексты уже и сам здесь найти не могу, хотя они где-то здесь в архиве присутствуют.
Беда в том, что админы не понимают, какую ценность для их ресурса такие тексты (это я не о своих, а вообще) могут представлять : они не раз говорили, что среди них нет никого, кто хоть что-то в фотографии смыслит. Поэтому отношение и к хорошим текстам, и к их авторам здесь никакое.

Andrew Kud, Хорошо, тем более ,что это будет легко, потому как я сам в ней смыслю постольку поскольку ) Я думаю, что Вы меня неверно проидентифицировали, судя по всему такой диалог мог у Вас быть с самарским Орловым.

Called In, Алексей, а Вы ведь правы, Д.Орлов точно констатировал Вас далеким от архитектуры -он Вас называл холиварным оратором...

Andrew Kud, спасибо за анализ фотографии

NataliP,
Вам спасибо.