Замечательно, красиво снято!

Олег Каледин, Спасибо, Олег! Это склон помог. И утро, конечно...

Пейзажные кадры делают в основном на прикрытой до f/8 — f/13 диафрагме (это обеспечивает максимальную резкость по всему кадру) с минимально возможным значением ISO в режиме автоматического (не всегда) фокуса. Все эти параметры, включая выдержку, выставляют в ручном режиме. Если есть необходимость получить в кадре красивые лучи от солнца можно прикрыть диафрагму и побольше. Кадр записывают на карту памяти в форматахJPG и RAW, причем второй нужен только для подстраховки, если вдруг придется вытягивать тени или света. Из теней информация восстанавливается намного лучше, чем из засвеченных областей, поэтому чаще всего пейзаж снимают с недодержкой.

Г. Меремьянин, Спасибо, Геннадий, ценная информация. Заложу в свою копилку. А насчёт недодержки Вы имели в виду,, чтобы не нарваться на пересвет?

Аида, Да...так как будет невозможно востановить в граф.редакторе, что там было во время съемки....

Для меня более интересна борьба за выживание ...но резкость и блеклость ...увы...

Г. Меремьянин, Про резкость и блёклость я поняла. А при чём тут борьба за выживание? 

Аида, А Вы попробуйте вырастить комнатные растения на песочно-галечном грунте  ....

Аида, какие бы недочеты ( они у всех нас есть), не заметили наши более опытные коллеги, работа смотрится вполне симпатичненько, продолжайте в том же духе, успехов вам...

Сергей Крышен, Спасибо, Сергей! Приятно сознавать, что вокруг так много опытных и доброжелательных людей!

попытался найти ПП,СП и ЗП..основные составляющие пейзажа....плохо..

Vlad M, Ну, извините! Не справилась значит! А долго пытались? 

Vlad M, можно снимать , выстраивая ЗС, все располагая по ПТ, не забывая про КЛ, при этом искусственно сооружая ПП, а то и вклеивая его в ФШ, скосить траву на СП и загнать стадо коров на ЗП, а между ПП и СП развести костерок...а можно снимать от души, не оглядываясь назад. Боюсь нарваться на фразу - уж лучше не снимать вообще, чем снимать плохо. Если вы произнесете эту фразу, будете правы... Я с вами формально соглашусь, но откуда тогда возьмутся такие мастера как вы , если все не станут снимать... Так поделитесь с автором , а заодно и с уважаемым сообществом, как бы вы лично сняли в данной ситуации?

Сергей Крышен, Таких много еще после войны бродит! На наш век хватит!

Нерезкий куст, который явлен нам на переднем плане - это, очевидно, авторская находка, и он явно что-то символизирует... 

I_i, Очень тонко подмечено! Разумеется символизирует! Так же как и Ваш Аватар! 

Аида, он (аватар) как раз таки ничего не символизирует.

I_i, Ваша ирония была бы уместной, если бы вы не засветились с подобными пассажами под работами многих авторов. Сообщество ждет новых идей, новых веяний, дерзайте.

I_i, Правда? А я-то думала, что он символизирует Вас! Простите мою ошибку!

Сергей Крышен, а почему она перестала быть уместной в таком случае? и где это я светанул? Сообщество кстати ничего не ждет. Оно просто функционирует.

I_i, не надо лукавить, хотя может быть вы и правы, вы функционируете, другие ждут, ждут работ авторов которым симпатизируют, ждут работ новых авторов, ждут наконец позитивного отношения к себе и своим работам, независимо от их качества и художественной ценности. И наконец морально-этических норм никто не отменял, ни когда мы общаемся вживую , ни когда общаемся посредством интернет-ресурса. Не забывайте , что за авторством стоит и живой, порой легко ранимый человек. Удел сильных мужчин - быть снисходительными к более слабым...Я думаю вы не станете на это возражать.

Сергей Крышен, а вы не думали, что благосклонно одобряя, так сказать, некоторые "неудачности", мы способствуем их воспроизводству?

I_i, нет я совсем об этом не думал, когда смотрел .подборку ваших фото. Не все мне там понравилось, но я не стал зубоскалить и посмеиваться. Вопрос - почему вы себе это иногда позволяете? Я не против конструктивной критики, я против хамства.

Сергей Крышен, при чём тут моя подборка? Вы, кажется, её не одобряли? Иногда - это когда? Под этим фото я вроде бы и не пытался посмеиваться. Может, вы с какой-то особой интонацией читаете?

I_i, Сергей Крышен, Друзья, на самом деле всё хорошо! Если речь идёт обо мне, то I_i, меня ничуть не обидел! Мы просто улыбнулись друг другу.  Огорчает только что у I_i, нет имени и лица. Трудно разговаривать с "облаком", согласитесь.

Сергей Крышен, Вот... Тут не так давно мне один автор, да даже не один, а несколько говорили, что оценивать нужно фотографии! Но так или иначе но сайт разделен, на две стороны, вроде физиков и лириков. По чьей вине и насколько давно вопрос другой.
При чем я и тех и других прекрасно понимаю. Одни хотят непременно видеть тут высококлассные работы или фотографии определенных жанров и не терпимы к любым просчетам, а так же к пейзажикам, цветочкам-лютикам и прочей несерьезности по их мнению. Другие просто хотят поделиться эмоциями, а техническая сторона им не важна. И те и другие по своему правы. Хотя формат сайта таков, что он удовлетворяет запросы каждой стороны в полной мере. Какая их сила заставляет пересекаться, этот вопрос держит меня в недоумении. Наверное просто им скучно и даже скорее всего скучно и одиноко каждым сидеть на своей территории. Ну действительно, надо ж как то общаться.Поэтому случаются набеги на владения соседа. С агрессией/критикой или доброжелательностью, вопрос другой.. И как всегда каждая сторона остается при своем мнении. Поэтому это путь в никуда. Здесь все уже большие люди и вряд ли кого то удастся в чем то переубедить.
Просто необходимо понять, что идеи которые некогда были закладывались при создании первых фотосайтов, больше не работают. Хотя они и раньше не работали в полной мере, сейчас совершенно утратили свою актуальность. И сейчас фотосайт, это не фотосайт, а просто некая площадка, для размещений своих фотографий и общения. Ни рейтинги, ни оценки ни чего не имеет своего значения - это совершенно мертвые цифры. Они ничего не дают ни самому автору ни зрителю. Как кто то снимал тот так и снимает. Если кто то захотел что то изменить, то он изменит независимо от тех цифр которые у него будут под его фотографией на том или ином ресурсе. Для этого есть гигабайты материала, в сети. И написанного и сказанного и показанного, что, как где и когда надо снимать и как потом обрабатывать.
Поэтому, когда ставится вопрос, о том, что наше одобрение "неудачностей способствующее их воспроизводству", я не считаю серьезным. Поскольку практика показывает обратное в абсолютном большинстве случаев.
Мы можем написать сколько угодно о депрессивности или сентиментальности тех или иных фотографий авторов, но они от этого снимать по другому не будут. Конечно есть исключения, но в них фотосайты это сопутствующие элементы.
Нужно все это прекратить, прекратить как то связывать наши фотографии с неким искусством или с некой художественной ценностью. Есть прекрасные другие обозначения, такие как выразительность, творчество, хобби, увлечения - скромнее надо быть (тут все таки не Третьяковская галерея). И все это можно реализовать на данной площадке с названием сайт "Фотоцентра. ру" еще можно и в тематических флешмобах поучаствовать. При этом каждый человек имеет возможность найти своего зрителя в лице коллег.
Аида, Аида, понимаете в чем проблема... Если у человека есть лицо и имя то писать всякую глупость, троллинг и постить всякую чушь, ему уже не так удобно. Потому что могут узнать и соседи и коллеги и друзья и будет потом как то неловко, что некто занимается муйней в интернете. А вот когда у человека нет лица и имени, то - мели Емеля, твоя неделя! Это основная причина, что тут многие инкогнито. Для них возможно это тоже своего рода хобби такое - фотографов др@чить! Или доказать "всему свету" насколько ты крут, что даже круче Эвереста. Может телевизора нет дома или еще по какой причине у них много свободного времени. И поэтому переубедить или прийти с ними к какому то компромиссу невозможно. Вот как то так!

Олег Каледин,
Если человек не может представиться,то стоит ли с ним общаться?
Возможно, он сам себя как личность не воспринимает.
И уж точно не может и не хочет ответить за свои слова.
Кто кричит в пустоту-пусть приготовится к искаженному эху в ответ
Исключение-только для женщин.
Женщина имеет право на анонимность, на эксцесс. имхо

Нерезкость переднего плана - в данном случае это ошибка. Можно конечно порассуждать об авторском замысле, но скорее всего это не так.
То есть промах с точкой фокусировки (либо автоматом сфокусировались на задний план, либо бэк-фокус - тогда стоит проверить или юстировать объектив). Для пейзажа нужна резкость по всему кадру.

Для вашего объектива
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

лучшие параметры: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
на 35 мм (на графиках смотрите 40):
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_24105_4_5d/mtf.gif

начинаются от F8.

так же нужно помнить о гиперфокальном расстоянии:
https://vasili-photo.com/articles/dof-calculator.html#table
при ваших параметрах съемки - 35 мм на F4
Дистанция фокусировки для гиперфокального 30 метров (ближняя точка 16м),
А если бы снимали на 24 мм на F8 - то всего 7 метров (ближняя 3,7 метра)

Valeriy Sviderskiy, нет Валерий, тут уж без всяких исключений. И женщина может написать своё имя и фамилия. У нас тут не клуб знакомств, а фотосайтет и имя и фамилия и лицо ещё никого никогда не компрометировали.
Но, все это будет работать если будут соответствующие правила, если скажем человек подтверждает своё имя через предъявление аккаунта в соцсети.
И сразу же на сайте будет такая благодать, и конструктивное общение, что популярность сайта возрастёт раза в три.
В наше время спрятаться в интернете невозможно. Любой аккаунт пробивается за десять минут студентом второкурсником на предмет установления не только личности, но и адреса нахождения. Так что анонимность тут не играет никакой роли.
Или тут разные моськи, жучки, шарики, тузики и прочие неадекватные личности.

Vlad M, Мой учитель Каледин говорил, что всякие ППСПЗП это лишь благолепное представление одной формальной мысли для фотохудожников неразумных - мол для полноты и завершённости восприятия на картинке многодумной дОлжно формам 3-х размеров присутствовать. Отсутствие того или иного размера порождает в глазе левом соответствующие отклики, которые соответственно трактуются мозгом при его наличии уместном. Например, отсутствие мелких форм порождает ощущение фрагментарности изображения и т.д. Главное, говорит учитель Каледин, управлять этим процессом для достижения целей взор ласкающих.
А по картинке, в отличие от учителя моего Каледина, сказать мне нечего, т.к. предмета для разговора многодумного не наблюдается.

= автор учится, и ему помогают. Причём, и ВладМ, и Капитан вносят весьма правильный акцент, а Капитан еще и показывает выход из тоннеля  Так что, Сергей Крышен, валерьянку готовить для автора преждевременно  А благодаря Меремьянину и Попову вскорости вообще всё будет хорошо.
Ну а Каледин под это всё подвёл теоретическое обоснование, что неудивительно, ибо опытен и матёр он.

Алексей Потапов, Помогли искренним советом тут только Гена Меремьянин, Саша Попов и Сергей Крышен. А от упомянутых тобой персонажей кроме откровенного стеба, ради того, что бы обозначить "я вот тут есть" я не наблюдал никакой помощи. По поводу приведенной капитаном таблицы, наверное даже я в ней запутаюсь. Так же как все эти ЗП, СП, ПП и прочие аббревиатуры из учебников для кружков дворца пионеров. Понимаешь, Леша, в чем дело, дело в том, что по съемки пейзажа написано и сказано терабайты материала. И если набрать в гугле али яндексе "как снимать пейзаж", мы получим огромное количество ссылок на статьи, ролики и другие источники.
Понимаешь, что бы что то советовать, нужно прекрасно понимать автора, и даже находиться с ним во время съемки рядом, просто для того, что бы видеть, что автор делает, какие настройки выставляет, почему, как строит кадр, как держит камеру, куда смотрит и т.д. А потом еще посмотреть как и в чем он обрабатывает материал, в каком редакторе, что он там двигает, какие ползунки, кисти и прочее. В противном случае, вряд ли совет, даже благонамеренный и искренний не найдет отклик. Потому что вероятность того, что автор просто не поймет о чем ему говорят слишком высока. Здесь путь только один, нужно как правильно заметил Саша Попов, набрать материал, после чего его самостоятельно тщательно проанализировать, тоже самое и с редактором, нужно смотреть уроки обработки, пробовать, переделывать, смотреть, думать. Это большой труд, самого автора. Это бессонные ночи, проведенные у компьютера, за чтением статей, просмотров роликов и собственных поисков. Все это в ущерб отдыху, телевизору, прогулкам, семьи и детям. А еще, автор должен хорошо понимать свою фотокамеру и технику и знать в каких условиях и при каких настройках какой она дает результат. А это опять ра-бо-та!!! Т.е. фотография и цифровая в особенности это серьезная работа, а не развлечение ради эмоций. если человек готов к ней, он должен пройти этот путь самостоятельно.
Но, видишь в чем дело. дело в том, что эти персонажи, которых ты тут упомянул, их цель не помочь автору, а просто высокопарно поиздеваться. И они это прекрасно понимают. если не понимают, то это тем более свидетельствует об их неискренности и того, что пишут они свою т.н. критику ради красного словца. А проще сказать, что бы обозначить свое присутствие. А если мы посмотрим их порТЬФУлио, то им самим нужно учиться.
Так что Леша, не пытайся оправдать этих персонажей. Я довольно таки не плохо знаю людей, и этих в частности, извини работа такая была. И эти люди, вряд ли могли чем то вообще помочь автору. У них совершенно другие цели и мотивы на сайте. И самое лучшее для них решение, это вечный бан, коль они сами не понимают, что им нужно стороной проходить.

Олег Каледин, Я Вас поздравляю с возвращением из командировки А.Крика(Called In)...после курсов повышения  ...

Г. Меремьянин, Ааа, это тот мой шут... Я помню, отправлял его на курсы повышения квалификации в соседний цирк. А еще рекомендовал, посмотреть Петросяна. В противном случае уволить обещал. Хотя вижу не помогло, надо увольнять по статье. Он безнадежен совсем, толку из него не будет, даже для дешевого балагана не годится.

Alexandr Popov, все конечно надо испытывать на практике, но автор вашей статьи не учитывает изменившиеся параметры "кружка нерезкости"
https://vasili-photo.com/articles/circle-of-confusion.html
Которые зависят от размера пикселя матрицы: https://vasili-photo.com/articles/pixel-size.html
А стандартные таблицы обычно рассчитывались по цейсовской методике для 35-мм пленки, что для цифры не подходит уже.

И если набрать в гугле али яндексе "как снимать пейзаж" (c)

Как говорит мой учитель Каледин- "я прежде чем спросить у гугля как снимать пейзаж, спрашиваю у гугля как надобно снимать штаны, чтобы не обделаться в оные от своей очередной писанины про пейзаж. Но не всегда успеваю."Вот и в этот раз учитель...

Для пейзажа, как и не для него, нужна не резкость по всему кадру или какой другой параметр, а реализованная в нём мысль, всё остальное к ней подтягивается.

Called In, это ты хорошо щас сказал, про мысль.

Но применим к другой профессии, к токарю что ли.
Вот подходит он к станку и вместо того чтобы точно все выставить, чтобы детальки правильные были, говорит - да не важно все это, мысль то у меня есть, а детали не важны. И начинает точить абы как настроив станок.
Может быть у него что-нибудь на выходе и получится творческое, но 95% процентов - точно брак будет. 

Почему любой профессии сначала обучаются, довольно долго, и только потом начинают работать?
Чем фотографирование отличается от этого подхода?
Тем что мысль есть? - но воплотить то ее надо уметь, а чтобы уметь, надо сначала учиться.
А иначе все это фантазии будут, демагогия без практического применения. 

Alexandr Popov, Я это учитывал, когда писал свой вышеприведенный пост: "нужно как правильно заметил Саша Попов, набрать материал, после чего его самостоятельно тщательно проанализировать, тоже самое и с редактором, нужно смотреть уроки обработки, пробовать, переделывать, смотреть, думать"

Капитан,
Отвлечёмся от теории и обратимся к учителю моему Каледину. Титан и практик, машина для самосовершенствования, он пишет про обучение фотографии: "Это бессонные ночи, проведенные у компьютера, за чтением статей, просмотров роликов и собственных поисков. Все это в ущерб отдыху, телевизору, прогулкам, семьи и детям." (с)

Последние результаты бессонных ночей, пыльного экрана телевизора и кинутых детей учителя моего Каледина:

https://i1.photocentra.ru/images/main69/693341_main.jpg
https://ii1.photocentra.ru/images/main69/693126_main.jpg
https://ii1.photocentra.ru/images/main68/688786_main.jpg
https://ii1.photocentra.ru/images/main68/687646_main.jpg
https://ii1.photocentra.ru/images/main68/687114_main.jpg

Детей, безусловно, жалко.

Да, так о чём я? Процесс получения фотографии как просто изображения сравним с получением болванки по которой как-то прошёлся резец. А дальше пути расходятся. Формообразование в фотографии идёт согласно зрительной моторики на фоне мыслительной установки. Её и надо обсуждать. Формообразование в работе токаря идёт согласно чертежу и требует отработки мышечной моторики на фоне специальных знаний. И точно так же нужно судить насколько деталь соответствует ТЗ, а не насколько она радует субъективный взор. Все эти дрыгания над пикселами и прочим от простого непонимания куда направить усилия или от врождённой творческой импотенции, что и видно из великих пейзажных работ учителя моего. А коли видна попытка облачить мысль в форму, а форма недожата из-за технических ограничений, то есть смысл разговора о технике. В остальном это калединщина.

Капитан, смотря какое фотографирование. Если коммерческое (профессия), то конечно разобраться с настройками фотоаппарата не плохо было бы. Чтобы технически правильные кадры делать.
А вот в творческой (назовем ее так условно) фотографии - все бывает совсем наоборот. Бывает, достаточно "видеть", а на кнопку нажимать - много ума не нужно.

Аида, фото бессмысленно и технически печально.

Called In, хорошо, сравним с вождением автомобиля.
Пока ученик не освоил до автоматизма, переключение газ - сцепление - тормоз - коробка передач, он не может быстро ехать и правильно принимать решение, возможно даже творческое. Как только человек перестает думать об этом - то он начинает просто ехать.

Так и в фото - пока не освоен фотоаппарат до автоматизма, то не творчество будет отнимать основное время, а мысль куда и что включить и нажать.

Так вот если продолжить дальше и говорить о "таланте" (видимо это понятие вы пытаетесь вложить в "попытку облачить мысль в форму"), то тут я согласен - талантливых людей, способных творить не более 5% как и в любой другой профессии.

Насчет резкости (для Капитан, )
Масса примеров, где она не важна
Кларенс Уайт
http://s16.radikal.ru/i191/1709/9a/d85438546bd8.jpg

Фан Хо
http://s009.radikal.ru/i309/1709/8b/b4a246c0dfe3.jpg

Гильермо ди Анжелис
http://s013.radikal.ru/i322/1709/27/2ab313601168.jpg

(или вовсе без нее) - Марк Янкус
http://s008.radikal.ru/i305/1709/04/4c47b30b9b9e.jpg

Майкл Кенна
http://s011.radikal.ru/i316/1709/99/d40d5dbcd207.jpg

ну и т.д, и т.п. и проч. Что - плохие пейзажи?

Вопрос не в резкости, вопрос в авторе - что он там увидел, и что он хочет показать. Манипулируя при это резкостью, выдержкой... Другой вопрос, зачем снимать (научиться чтобы?) однотипные, безликие наборы елок, побережий с дыркой в небе, водоемов с фиолетовыми облакми, авторство которых никак не определяется, если не знаешь наверняка?

Капитан, Я не понимаю в чём сложность освоения фотоаппарата как средства для получения картинки. Как резкость зависит от выдержки, фокусного и диафрагмы можно освоить в теории за 3 минуты, а на практике чуть дольше.

Malakhov, тут немного уточню. Капитан не то чтобы про резкость. Скорее о технике владения фотоаппаратом и прочими приспособами. Снять так как тот же Кенна - тут с ходу не получится. Тут понимать нужно, как добиться такой выдержки. 

Влад О, Поговорим про талант. Как и многое другое он обусловлен генетикой, то есть комбинацией генов, сложившихся в результате соединения родительских. Но и талант, как известно только 5% успеха, остальные 95% - это трудоспособность.
Но и талантливому человеку, нужно в первую очередь освоить технические возможности инструмента (в данном случае фотоаппарата), чтобы начать воплощать свои "видения" в фотографию.
Иначе окажется, что "видеть" он может, а вот снять, как нужно - знаний (технических) не хватает.

Теоретически, каждый знает как забить гвоздь или как выпилить лобзиком, но вот практическое воплощение этого действия будет далеко от совершенства, чтобы человек не "видел" в своем воображении, пока не будет освоен инструмент воплощения этого "видения". (молоток, пила, фотоаппарат) 

Called In, никакой, как молотком по гвоздю попасть. Можно за минуту научиться - верно ведь? 

Влад О, 

Конечно, если бы учитель мой Каледин был чуть образованней он бы прочитал хотя бы Кларка "Пейзаж в искусстве"- и хотя бы понял как можно вообще мыслить и в каком направлении в этой области. Но делать пикселы резче это как-то Каледину с Поповым ближе и понятнее. Оно и неудивительно, когда у ребят собственное невежество предмет гордости, а не стыда.

Капитан, частично я с тобой согласен. Но лично знаю примеры, когда женщины снимая на автомате много-много лет выдают прекрасные фотографии, до которых лично мне, а я немного технику все же освоил, очень далеко. Вот тебе и талант)

От Максимишина так же слышал (думаю в этом вопросе у него большой опыт наблюдений), что женщины, только начав снимать, гораздо быстрее мужчин начинают получать хорошие фотографии. В большой степени именно из-за того, что их мозг не загружен всеми этими вашими исо, диафрагмами и прочими гиперфокалами.

А Гарик Пинхасов не устает повторять: "Шедевр - всегда ошибка".

Бесспорно. Только 95% на освоение фотоаппарата это как раз Путь Каледина. Технический недочёт это будет Ваша последняя преграда к хорошей фотографии, а не первая. 95% усилий состоит в другом.

У того же Максимишина по его рассказам была ученица, которая приносила красивые фотографии, сделанные все со смазом. На вопрос почему она выбрала такой стиль девушка ответила, что просто так снимает её фотоаппарат, она ничего не трогала как купила. Просто нажимает кнопку, приспособившись к особенностям техники.
И про женщин согласен тоже- смотрят сразу в корень, а не парят мозг лабудой.
До Пинхасова эту же мысль озвучивал Бахарев. А до них это всё в общем-то было систематизировано и изложено в литературе соответствующей.

точность токарю нужна, чтобы точную камеру сделать. А фотограф и одной линзой снимет, а то даже спичечным коробком с маленькой дыркой. это я как токарь говорю 

= а чтоб по пальцу - и учиться не нужно. как в данном случае. но есть желание, значит будет результат.

Called In, кто-то думает, а кто-то в роли фоторегистратора. тоже вариант, ведь резкие фото также востребованы, хотя бы для альбома

слесарю слесарево а токарю токарево
"Резкость это буржуазный предрассудок" - сказал другой классик.
Кстати о пейзажах. Куда подевался Чубаров?

ладно, про резкость всё понятно. я сейчас немного о другом. если отбросить лишнее, то получается неплохо. только камеру чуть вниз, чтобы камни в кадр попали. только, чтобы при съёмке получить результат, надо думать. ну или стопятьсот кадров с разными проекциями, а потом на компьютере выбрать. тогда уж видеорежим надо включить, чё мелочиться 

Called In, да вы просто мне глаза открываете. А вы в курсе что мужской и женский мозг по разному функционирует?
http://psyfactor.org/lib/muzhskoj-zhenskij-mozg.htm

поэтому они и не как вам кажется. 

Called In, но вы то себя конечно относите к 5% не так ли? 

Serg Tix, может в отпуске. Я ему смс посылал - не ответил...

Алексей Потапов, ?

Влад О, а от гениальности до сумасшествия - один шаг (и наоборот). 

- это из-за различной работы мозга, ну собственно и что.

Марина Глебова, в домашний альбом поставите нерезкую карточку? нет. а резкую - с удовольствием 

Alexandr Popov, даже Семён Фридлянд делал десятки дублей под разными ракурсами на плёнку 6*9, так что ничего плохого нет в таком подходе.

- так Вы уже всё рассказали. Ч/б, пара пресетов в LR и готов очередной Картье

Алексей Потапов, о, у меня в домашнем альбоме, наоборот, есть с таким залихватским смазом, что я здесь на сайте и показать не решусь. )))

Хотя лично я не имею ничего против резких. Просто нужно смотреть на результат в каждом конкретном случае. Как те, так и другие могут быть красивыми. )

Алексей Потапов, лично для меня, смаз в фотографии очень часто передает Ощущение. Ощущение того момента (скажем так мимолетного). Это как Чувство передать. Я такие карточки для себя так и называю - Ощущение.
Но это так - из личного)

В фото как раз не так. В фото тренируют навык формообразования, а не переключения кнопок.

Я, например, предпочитаю снимать простенькими мыльницами, которые сами на фокус наведутся, сами выдержку-диафрагму подберу и всё такое.
Так вот, фотография это 2 вещи. Во-первых, тебе есть что сказать, и во-вторых, отбор после съёмки. Какие жать кнопки во всём этом дело третьестепенное.

С другой стороны, инструмент конечно оказывает влияние на результат. Карандаш рисует не так как уголь. Масло не как темпера. Но всё равно не оно главное. Вон Пиросмани особо не заморачивался. Ему было что сказать.

инструмент (камера, знание всех кнопочек) - средство, но не цель
цель - получение хорошего фото
хорошее фото не определяется фразами "получилось похоже" или "получилось резко"
итак, в чём цель съёмки? вопрос ко всем )

вижу красным цветом единичку - новое сообщение
а самого нового сообщения не вижу
значит, ко мне обращается кто-то из меня заблокировавших )))
какую-то странную систему придумали админы :-)

Марина Глебова,
И имя ему ПОДГЛЯДЫВАЮЩИЙ В БАНЕ!
имхо

Странно как то читать все это от тех кто претендует на роль чести, совести и ума фотографии и всего искусства!!! Вот человек пришел, написал что и как не надо, и спрашивает как надо? Где логика у наших искусствоведов?
Понятно, что кнопки, камера это инструмент, и только о нем шла речь, как им пользоваться максимально эффективно. Ни кто не говорил автору, что надо снимать, где какие идеи закладывать. Кстати, по идеям... Мне вот думается что идею можно придумать чему угодно, главное не жалеть креативу. Хоть тюремной решетки на окнах с отражением на кузове машины, такую идею можно сочинить, что на литературную премию мира потянет. Хотя ту решетку даже сидельцы в СИЗО не повесят себе в камеру ради смеху. А так же можно и нивелировать любую идею в любом кадре, по принципу: автор видит идею, зритель нет или делает вид, что не видит, а в кармане фигу держит! Хотя наши метафизики так и поступают, приходят под снимок и в один голос поют - нет идеи (ступай в IKEA - хотя в IKEA, много хороших вещей продается которые пригодятся фотографу)! Им можно хоть на три листа расписать, что тут хотел показать автор, но, они все равно "не увидят".
В чем смысл съемки... ну у каждого он свой, кто то поиграть кнопочкой фотокамеры, кто то хочет запечатлеть некий объект, на память, поделиться с окружающими и т.д. И это нормально. Так же нормально и то, что люди хотят поэкспериментировать с разными формами, цветом, светом для чего снимают заборы, остановки, и прочие объекты. Но фотография в себя включает оба фактора - свет, цвет,формы, отражения, сюжет, моменты какие то, динамику, все это можно воплощать на любом объекте, будь это озеро лесное, река или лужа в города, крыша, затор, окна. Это понятно каждому нормальному человеку, который искренен в своих выводах.. Но почему то одна сторона это ни как не хочет признать, для них фотография, это нечто свое, что способны понимать и толковать только они. А вот язык этого толкования, они никому не говорят. Ну вроде протестантов-харизматов, которые тоже якобы на ангельском языке говорят. Я свои впечатления о них писал уже в своем дневнике.
Так вот, вывод тут только один - нужно заканчивать с таким сектантством в фотографии тем людям. И наконец таки признать, что не только у них монополия на истину.

Alexandr Popov, Вы правы
http://kaddr.com/2013/02/velikie-fotografy-e09-anri-kart-e-bresson-henri-cartier-bresson/
а коммент Ваш понравился!

Alexandr Popov, французы, что с них взять. Везде одни Картье и крупье 

Капитан, Позвольте заметить, что категорически так утверждать нельзя. В этом случае может быть вы правы. Но бывает, когда и в пейзаже надо выделить определенный объект или область. Тогда позволительно поиграть с нетрезвостью второстепенного.

  оговорка по Фрейду?)))