если расфокусировать глаза и забыть, что там люди - то бирюза в оправе, красиво очень

Спасибо)

Э, а чо не на конкурс?!

Бедный Свидерский

f2.0, думаю, для конкурса, здесь пейзаж недостаточно гламурный.)

Моноклон, вон у Ч. совсем негламурные, а участвует.

Serg Tix, негламурные, зато - красивенные)

Моноклон, уж простите великодушно, мне одному кажется что это фигня полная? ...
... или есть еще одна версия:
- изощренное издевательство над зрителем, по-модному называемое сейчас троллингом. )

Andrey Semykin, думаю - не только Вам так кажется. Есть группа товарищей - Ваших единомышленников, просто не дающих себе труда увидеть не влобешную красивость.

Andrey Semykin, мне нравится фото. Очень хорошее. Тактичное.
Тактично по цвету, присутствует неявная симметрия (и вертикальная, и горизонтальная), тактично и гармонично соединены человек и пейзаж, к тому же нетрадиционно - есть деление на "зрительный зал" и "экран".

Нета Георг, Марина Глебова, мне понятно ваше отношение и к фотографии, и к автору.
Я просто задаю себе один простой вопрос - а какой рейтинг набрала бы фотография, будь она опубликована анонимно?
...
мне почему то кажется, что самым лестным комментарием к фото было бы: "в семейный альбом!"
...
при чем заметьте - я говорю об этой конкретной фотографии, а не о творчестве автора в целом ...

Andrey Semykin, а вы читали то, что я написала именно "об этой конкретной фотографии"? Ведь для вас писала, чем именно "эта конкретная фотография" мне нравится. Точно так же понравилась бы и анонимная. Я сегодня рекомендовала три анонимные работы. Про две из них - не знаю, чьи они, но они слабее этой.

Марина Глебова, Марина, Вы в чем то меня пытаетесь убедить? Ради бога не нужно - Вы высказали своё отношение к фотографии, я - своё.
И от слов, ни Вы, ни я своего мнения не изменим )
Возможно, это от того что мы разные? И визуальный опыт разный ... и многое чего еще... )
...
Аргументы относительно плюсов фото напомнили мне ситуацию на рынке:
"Слюшай дрюг, купи черешня - сладкий, сочный, без химий-фимий, сам вырастил - мамой клянусь!" )))
(шутка, если что)

Andrey Semykin, ну вы же спрашивали - отвечаем )
то есть аргументы для вас оказались пустым звуком? это странно...

Снимок похож на сон, вызывает ощущение безмятежности. Это и от мягких очень приятных цветов, и от легкой светлой дымки по всему кадру, и от мягкости контуров, и от центральности и статичности компоновки, от спокойно расположившейся парочки. Очень радует перекличка фактур плитки и облаков. Поэтому он мне нравится.
Единственное что бы мне хотелось, так это флипнуть, чтобы рассказ заканчивался в светлых тонах.

Andrey Semykin, почему же фигня то, да ещё и полная, только потому, что ли, что вам так "кажется"? Картинка, вполне себе очевидная, тут и пояснять то нечего. Не соответствует каким то вашим критериям? Флаг в руки, озвучьте их, и поговорим. А без этого ваш пост лишён всякого смысла и сводится к тому, что вы не поняли о чём эта картинка. Но это же больше о вас и о вашей способности понимания фотографии говорит, чем о моём снимке. А по поводу "изощрённого издевательства над зрителем", так у меня есть такое же право, ваши картинки таковыми считать. Хотя нет. У вас не изощрённое.

Марина Глебова, а в чем странность?
Ну расскажите человеку в Африке, допустим, что такое снег или гололёд - не поймет, пока свой опыт не получит )))
...
Вот и у меня нет такого опыта, чтобы считать вышеприведенную фотографию хорошей. Не понимаю и не чувствую.
Вижу дисгармонию, аля "школьный фотокружок - первые опыты".
Снизу - треть (как во всех рекомендациях для начинающих), фигуры по центру - как гвоздь в побеленной стене.
Точка белого, точка черного не выставлены - я понимаю, когда пасмурно, или туман - оправдано снижение контраста - здесь солнечный день - ну не может быть картинка такой "вялой".
По цвету - пытался увидеть "гармонию", или на контрастах, или ни подобии - опять пусто - вижу лишь дисгармонию - ну не сочетаются для меня гармонично цвета как на фото.
Возможно, для кого-то есть здесь скрытые от меня гармонии... возможно - мы все разные... Но для меня - нет.
Возможно, задумка автора была именно такой - нарочито утрированная до школьного уровня композиция и дисгармония цвета - для определенного эмоционального отклика ... возможно.
Но не по мне ...

Моноклон, Вы немного опоздали - озвучил. )
Очень интересно услышать Вашу интерпретацию фотографии.
На самом деле интересно - когда непонятно - но кто-то хочет объяснить.
Только пожалуйста, "на пальцах", если можно, как объясняли бы ребёнку.
Я действительно хочу понять - правда не гарантирую положительного для Вас результата. )))

Моноклон,
я не хотел Вас как-то задеть или обидеть.
Просто я не знаю что у Вас в голове и что вы хотели (и для чего) вот так изобразить... Люди то разные попадаются...
Как среди зрителей, так и среди авторов )
В общем не нужно придуманных обид.
 

...
P.S.
Хотя реплики: "Сам дурак!" - дурной тон. Надеюсь в дальнейшем обсуждении мы избежим подобных "нюансов" )))

Andrey Semykin, простите, просто зашёл к вам на страницу, и ... не сдержался. Хотя, понимаю, что в рамках хорошего тона, должен был.)

Моноклон, принимается )

Моноклон, видно не судьба?

Andrey Semykin, видно у людей дела ещё какие то другие, помимо вас, могут быть, нет?

Andrey Semykin, видите ли, "объяснять" подобного рода фотографии, занятие удручающе бесперспективное, ибо любые объяснения, в конечном итоге упрутся в то, что : мне здесь "красиво"( а вам - нет), мне гармонично (вам - дисгармонично), мне по цветам - хорошо (вам - плохо), мне мягко (вам - "вяло"). А спор в парадигме "красиво - некрасиво" изначально некорректен в силу иллюзорности координат, лежащих наполовину вне объективного, ближе к области чувственного. Так что, просто поверьте, ни мне, ни вам не нужно это "объяснение", если вы не "увидели". Значит "не ваша". "Не торкнула". Бывает. Может, просто, время не пришло...) Но, я вам о другом, хотел написать. О "правиле третей", что вы так снисходительно упомянули. Зря вы так пренебрежительны, ей богу. знаниями базовых основ композиции не зазорно было пользоваться ни титанам эпохи возрождения, ни гениям импрессионизма. А это значит, что "правило третей" это не для "начинающих" рекомендация, это для всех "рекомендация". Просто хотелось бы нам с вами, или нет, существуют некоторые объективные "правила" зрительного восприятия которые вполне изучены и не зависят от времени или моды. И игнорировать их, просто чтобы показаться "оригинальней" или "продвинутей" глупо. Если их нарушать, то с осознанной целью, которая будет работать на "идею" фотографии, усиливать её. Если нет такой визуальной идеи, то и нарушать гармонию просто так, не стоит. Пользуйтесь "правилом третей" и никого не бойтесь, ну просто, это оптимальное соотношение, только и всего. Или вы думаете, что для "новичков" одни пропорции "золотого сечения" а для "старичков" какие-то другие? Нет, для всех, одни. )

Моноклон, а можно я сохраню и использую ваш коммент, так как, столь же красиво и изящно, сомневаюсь, что смогу изложить и донести свою мысль.)

Ляла, спасибо) конечно, пользуйтесь)

Моноклон, 

Моноклон, Ах, оставьте этот снисходительный тон, моншер )))
Лекция про "правило третей" была право увлекательна, но я этих лекций могу прочитать Вам еще как минимум три, например про контрасты (тоновые и цветовые), про нюансы, про акценты, про гармонизацию цветов, композиционные приемы и т.д. и т.п.
Но лучше это делать для милейших симпатичных поклонниц - не правда ли? )))
Я вам конкретно рассказал что меня не устраивает в вашей карточке, а вы мне в ответ "бла-бла-бла".
Если честно, то большего я не ожидал, хотя надеялся на чудо - вот Алексей Крик всегда себе вполне конкретен и убедителен.
Но, если чуда не случилось, то и ладно.

"снисходительно" и "пренебрежительно" - это я не о правиле третей, а к конкретной реализации. Без обид.
Успехов Вам.

Моноклон, и вот ведь как интересно получается,
в одном случае двумя руками "за" базовые правила :
- это когда касается правила "третей"
в другом случае - полное их (базовых правил) игнорирование (что касаемо цветовых гармоний и контраста),
мало того:
и
...
А что - смешно (если со стороны взглянуть).
 

Andrey Semykin, "полное их (базовых правил) игнорирование (что касаемо цветовых гармоний и контраста)" : поясните пожалуйста поподробней какие именно "базовые правила цветовых гармоний и контраста", что это за конкретные правила, и в чём выражено нарушение, это очень интересно.
"А что - смешно (если со стороны взглянуть)" - почему?

пропорциональные отношения здесь довольно-таки затейливые, схемы в схемах, нмв-))) ... (верх-низ, кстати, почти посередке)))

Моноклон, с конца:
1. смешно всегда смотреть на двух спорщиков со стороны...
смешно когда теория и принципы идут вразрез с практикой ...
и т.д.

2. не передергивайте - не идет речь о конкретных правилах - речь идет о базовых правилах.
"базовые" - не значит обязательные (конкретные).
Хотя Вы и пытаетесь возвести базовые в абсолют:
3. По контрасту: цветовой и тоновый - как применять и для чего теоретически понятно и сто раз расжевано. Думаю и Вы с этим прекрасно знакомы.
Другой вопрос практическое применение - вот здесь всё сложно, начиная от степени владения инструментом (ф/аппарат, ф/шоп, кисти и т.д.), заканчивая умением видеть, фантазией, умением выбрать из бесконечного конечный вариант...

4. Гармоничные сочетания цветов (палитра) - так же как и п.3 - теоретически всё понятно - сложности в практическом применении.
по п.4 на скорую руку нашел в интернете ссылку: Мастер-класс "Понимание цвета"
https://www.youtube.com/watch?v=wuCEHnw2N4g
там где-то с 7-й минуты про гармоничные сочетания - проще, я считаю посмотреть, там с примерами и не слишком длинно.

Andrey Semykin, спорное утверждение, иногда, так даже и грустно... Я не вижу, о чём здесь можно было бы спорить, поэтому на спор мне жалко времени. Можете считать, что вы его выиграли.)
P.S. а по цветам, советую, лучше Иттена почитать, если интересно.

Моноклон, мне тоже неинтересно участвовать в спорах - поэтому и смешно наблюдать порой за ситуацией со стороны.
Иттена читал, и много чего еще, только теория это одно, а практика -совсем другое...
И, по моим личным наблюдениям в практике важнее дар, от родителей ли, или от бога - тут есть варианты - каждый домысливает сам.
А всё остальное - вторично...
Тем не менее ... если желаете, то можно продолжить про фотку, хотя, признаюсь, мне уже не интересно.
С уважением, успехов.

Моноклон, кстати, если говорить о цвете, то лично мне понравилась книга Павела Косенко "Живая цифра", Шадрин сложноват, на мой взгляд...
А классикой для практического применения считаю (правда желающим придется запастись временем и терпением) - Дэна Маргулиса "Photoshop для профессионалов", только обязательно в бумажном варианте от хорошего издательства (иллюстрации).

Моноклон, Не хотел встревать в дискуссию, но таки решил поделиться взглядом со стороны.

Автору был задан конкретный вопрос, скорее всего даже просьба.
И что?
Он как обычно изящно ушел в сторону, "переведя стрелки": сначала на непонимание фотографии вопрощающим, затем попытался "нагнуть"/проверить его на теорию. К чести.... "вся королевская рать"....сделала некие попытки таки спасти имидж короля и подсказать: от "неявной симметрии", "ощущения безмятежности" и даже до "схемы в схемах". Закончилось тем, что автор предложил вопрощающему в качестве "утешительного приза".... "дырку от бублика"...победу в споре которого не было)). " А воз поныне там." (с)
В смысле понимания фотографии "претендующий на искусство".
Возникает вполне закономерный вопрос: "А был ли мальчик?"

Александр Zeonoff,
Г-н Зеонов!
Рискну высказать своё понимание. Ваш упрёк автору несправедлив. Полагаю, что автор, будучи поклонником идей г-на Малахова, отрицает наличие в фото смысла, замысла, сюжета. А потому, сказать нечто по этому поводу побаивается. Или стесняется.
Между тем, картинка построена по классическим канонам.Тут г-н Семыкин, безусловно, прав.И это хорошо! Но особенное очарование ей придают разнообразные МФ детали.
1. Так, тень свет и белая черта парапета составляют нечто вроде т-образного перекрёстка, в центре которого расположены две фигурки - они же цветовой центр композиции. Элегантно, грамотно, апеллирует к подсознанию авто водителей (а это все), тем самым дополнительно акцентирует внимание зрителя.
2. Панорама северного пейзажа подана широко, с низкими облаками, небо оттенено водной гладью, узнаваемо по месту.
3. Мелкая, но очень важная по смыслу деталь, - девушка-верующая. Платок и одежда до пят выдают это.
4. В глубине леса на дальнем берегу спрятано строение напоминающее часовню. Оно же исполнено в теплом цвете, выбивается из общего колорита, но выбивается благодетельно-привлекает внимание к нужному месту, позволяет выстроить диагональ между фигурами на мосту и часовней-вот куда они смотрят!
5. Масштаб съёмки и намеренно маленькие фигурки людей на фоне колоссальной природной панорамы позволяет воспарить взглядом, отчего религиозная составляющая сюжета становится ещё более значительной и приближает изображение к Левитановскому (божественному) размаху пейзажной композиции.
6. Все эти аспекты выстраивают новую, не очевидную структуру визуальных связей о которой так неутомимо проповедовал г-н Куда. Но эта структура основана исключительно на понятийной составляющей восприятия, а не на пустом месте. Подано негромко, ненавязчиво и в цветах, и в деталях, и в композиции. И технически исполнено прекрасно. На современном уровне. Слава Богу обошлось без монокля. Так сказать - Моноклон без монокля

Но смысловую начинку автор, увы, не признает, не разделяет, не поддерживает. А потому даже говорить ней боится. Наивно полагая, что он чистый «визуал» (выражение Ув А Крика). Однако быть чистым визуалом не значит быть безмозглым визуалом.
Этот пейзаж и Малаховский квадрат казахской степи меня откровенно порадовали. Это доподлинные метафизические пейзажи в отличие, например, от некоторых красивостей – г-на Чубарова.
Поэтому я рекомендовал.
Привет,СВ

Александр Zeonoff, мне кажется, что до восприятия красоты этой фотографии действительно нужно дорасти. Фотоцентровской публике, воспитанной на банальных пейзажах с накрученными цветом и яркостью, трудно оценить настоящее, не-накрашенное изящество. Если человек привык сыпать в еду много соли и перца, то он перестаёт чувствовать натуральный вкус самой еды и она может показаться ему пресной.
А фотография действительно построена интересно. И точно построена, поэтому кажется простой: треть, точка. На самом деле, как верно заметил Фарид, здесь удачно совместились несколько схем и несколько приёмов. Причём совместились настолько удачно, что не кажутся искусственными и не лезут в глаза. А ведь мягкость и естественность кажутся пресными большинству пользователей сайта.

Попробуйте, вместо того, чтобы ехидничать, действительно всмотреться, разобраться и понять. И ещё раз повторю - музеи, выставки, ещё раз музеи и ещё раз выставки. Смотреть, смотреть и смотреть, чтобы отказаться от синтетической еды в фотографии, в которой вкуса нет, а есть только "ароматизатор, идентичный натуральному".

Спасибо, Валерий, порадовали меня своим комментарием. И даже фото мне ваше, с жёлтой раздевалкой, недавно понравилось. Растёте, определённо, в "правильном" направлении!) Хотелось бы, только, прояснить один момент, по поводу "отрицания смысла". Видите ли, я не отрицаю смысл полностью, я скорее стремлюсь избегать определённости интерпретаций, оставляя поле для самостоятельного "вкладывания" смысла каждым зрителем. Если захочется.) И детали при этом, безусловно имеют значение, но служат лишь триггерами для "включения" каких то смыслов, в идеале, невербализуемых полностью, недосказанных. Т.е. недосказанность, для меня, ценнее определённости, т.к. сложнее, вариативнее. Поэтому, утверждая что автор отрицает смысл, вы, всё же, ошибаетесь. Автор, напротив, только приветствует наличие смыслов, и чем их больше, тем лучше!) Но при этом, "визуальное", по важности, ни в коем случае не должно уступать "смысловому".

Моноклон,
Ну что ж, в этой ошибке относительно Ваших суждений охотно сознаюсь

-эта позиция мне понятна и приветствуется.

Марина Глебова,Начну с того, что свое мнение о этой работе я не высказывал, придержу до лучших времен.
Повторюсь. Я высказался лишь о позиции автора/ов по отношению к желающим понять.... Тут либо тайна за "семью печатями", либо ситуация с "голым королем".
А по поводу "ехидничать и разобраться".
Мои выводы были основаны на конкретных комментариях, здесь нет "ехидства", а есть очередная попытка разобраться и понять. Только и всего.

Александр Zeonoff, мой "конкретный комментарий" был репликой на комменты по пропорциональному раскладу картинки, как некоторое не вполне согласие с обоими оппонентами-)))). И только лишь (всего лишь).
- видимо, поэтому на эту реплику (в том числе) последовали выводы про "королевскую рать", что ринулась чего-то там спасать -)))))

Александр Zeonoff, а выглядит это иначе 

Фарид М, просто не пойму - все разговоры под картинками про картинки - обязательно сбиваются на тему о приспешниках-особистах))

Нета Георг, видимо, тем, кто так рассуждает, и в голову не приходит, что можно жить и смотреть на мир иначе ;-)

Нета Георг, Марина Глебова, по моему мнению/наблюдению - в обе (во все) стороны замечание может быть-))

Марина Глебова, Я Вам верю, поверьте и мне, что я нахожусь в состоянии "понять",...ибо как говаривал не последний человек в искусстве - "понимание выращивает зрителя до точки зрения художника" (с), того который ака Сизиф тянет вверх к духовному "повозку человечества".
Вы мне в этом скромном желании отказываете?

Фарид М, да - все входят в раж

Потомушта вы деграданцы злые и организованные

Serg Tix, бебебе))

Serg Tix, небось еще и завистливые, нет?

Нета Георг, патамушто особитсы, они, суко! как бревно в глазу))

Александр Zeonoff, не отказываю :-)

Судя по ответам автора, он не понимает, почему его не понимают....  Вероятно его внимание привлекла парочка, и он забыл, или не знал, о "правилах третей", да и много чего другого, например о том, что сама эта площадка с тенями, никак не вяжется с видом, что за ней. Можно знать о фотографии все, но если не будет видения кадра, смысл утруждать себя изучением правил фотографии?! "Нет слуха", зачем покупать баян? Но как правило, люди без слуха, очень любят петь, получается смешно... 

Alex Kantsur, https://m.photocentra.ru/work/638684?id_auth_photo=33107
какая прекрасная фотография! не смотрите всяких маргиналов.

Нет, смешно, это когда такие люди, о "слухе" рассуждать принимаются... Вот это действительно, бывает смешно!