Хоть кто ни будь бы, высказал бы какую ни будь бы глубокую мысль !

Volkov, мысль хотите? "нибудь" пишется слитно, "кто-нибудь", "какой-нибудь" - через дефис

Malakhov, Дмитрий, ничего - если добавлю?) "Кто-нибудь" - через дефис пишется.

Когда сказать по существу вопроса нечего...самый верный способ это перейти к проверке ошибок))

Намедни тут Вера пророчески заявила.
"А для меня, человек, который поправляет говорящего ( в реали произношение, в инете- орфографию) приравнивается к бестактному) исключений ни для кого нет." (с)
Ну я бы предложил все-таки сделать исключение, можно поправлять, в случае когда по существу вопроса сказать нечего)) (улыбаюсь),

Не скажу за всех, но мне крайне интересно было прочитать мнения о работе. Как ученику. Работа на мой взгляд стоит комментариев. Задумался... наверное правильно поступают те, кто отключают рекомендации, тут все единомышленники оказываются в безвыходном положении. Надо писать. Иначе обида.

Malakhov, Поправлять, конечно, надо. Кто-то по-лености (? ) , кто-то по глупости(?) в своё время не обучился грамоте. Учиться надо всю жизнь! Вот и я рассчитывал научиться понимать подобные творения. Нечего сказать? А, может, король то(?) голый?

Volkov, Да нет на 99% работы заслуживают внимания.
Не все конечно. Но их понимать надо, вернее разглядеть формы надо. Просто они другие, немного опережают время фотосайта. Вот почему никто не может ничего определенного сказать. Тут даже некоторым штатским "насмотренность" (этакая референтная база) не помогает. Хотя послушаем.

Volkov, если в карточке все шикарно сложилось, о чем говорить то? смотреть нужно, наслаждаться)

Pavel Alexeev,
С наслаждаться - понятно. А по поводу сложилось.
Ну а конкретнее можно...что сложилось то шикарно))
А то получается как в школе...я Марья Ивановна все понимаю, да высказать не могу. В искусстве есть такое понятие "невыразимость" - понимать следует в двух значениях...невыразимость как нечто иррациональное, и "невыразимость" - как творческая немощь.

Александр Zeonoff, можно долго рассказывать про то как линии лестницы переходят в лист ДСП и движутся вместе в едином порыве, или как лист ДСП напоминает свиток или загнутую страницу древней книги, но я этого не умею, поэтому просто любуюсь и радуюсь, что автору удалось создать усладу для глаз

Pavel Alexeev, Я понимаю Вас. Но здесь как бы другое. Как я понимаю. Не только переходы линий и ассоциации. Есть нечто большее...и это большее в искусстве идея. Вот здесь и начинается самое сложное...по меньшей степени для меня.

Александр Zeonoff, да,идея о том как показать простые обыденные вещи в ином свете. когда лестница уже не лестница. а ДСП не ДСП...

Pavel Alexeev, +

+

+

Хорошо сказали.

Pavel Alexeev, Ну уже ближе к теме.

а вот этот хвостик - вишенька на торте, он просто великолепен, перекликается со всем, чем можно, задает динамику, как порыв ветра

Pavel Alexeev, Спасибо Павел за ваше мнение , это гораздо интереснее, полагаю всем и в том числе и автору, чем просто сказать "а мне здесь хорошо".

Pavel Alexeev, мне здесь и так - и не так. Вижу здесь снег - как свет, что падает сверху, обливая собой разные поверхности. На плоских - без изыска, плашмя. На конусной трубе - сверху плотно и ярко, к изгибу - тоньше, обрисовывая этот изгиб. Вокруг основания конуса - создавая густые тени и рефлексы. Такая классическая постановка для рисунка карандашом.

Хотелось бы услышать больше мнений. Ибо на мой взгляд в этой работе все гораздо глубже.

Александр Zeonoff, а вы расскажите, что здесь гораздо глубже.
Вы видите - поделитесь со всеми.
Наверное, и для автора это открытием будет.

Закрадывается подозрение : а не под воздействием ли каких средств появляются такие ассоциации ? Уже и хвостик от вишенки разглядели !

Марина Глебова, Немного терпения.
Не бойтесь, я не буду в это раз загружать вас теориями от Франца Брентано или Эдмунда Гуссерля.

Александр Zeonoff, вам нужно время на подготовку? (шутка) :-)

Марина Глебова, Да нет, то что знаю я мне понятно. А мне интересно выслушать весь спектр мнений. К слову, Вы еще не высказали своего.

Александр Zeonoff, как же не высказала? коммент 12.
Полностью согласна с тем, что сказал Pavel Alexeev в комментах 9 и 11.

Марина Глебова, Это мысли слух Павла и только. Спасибо ему. Но этого мало.

Александр Zeonoff, По какому существу? Господин Волков просил "хоть какую-нибудь мысль", и я ее сформулировал. Вон далее он про вещества усугубляет свой опросный лист. Будем развивать или оставим уж, как есть? Я бы оставил, потому что в таком многоголосьи, когда сразу про королей, вещества, гуссерлей и прочие ДСП легко потерять самое важное - возможность созерцать и думать почему вышло что "лестница уже не лестница. а ДСП не ДСП... "

Malakhov, Странный Вы человек. Вас просили высказать мысль по поводу представленной работы, а Вы перешли к разбору орфографических ошибок вопрошающего. Далее, про многоголосие.
Посему и прошу высказаться всех о работе...дабы это многоголосие не превращалось какофонию...ну хотя бы по возможности прослушивалась некая полифония. Не хотите отвечать, Ваше право.

Александр Zeonoff,
В данной фотографии обыграны формы трапеции,конуса,прямоугольника.Но не в чистом виде, а материализованные в форме вещей и в цвете.Их миллионы раз рисовали все начинающие художники и даже дети в серии учебных натюрмортов.Отсюда- тотальная узнаваемость.Отсюда же и зрительские симпатии,возникающие из подсознательного припоминания - а мы это уже где то видели. Вот хоть г-н Цинобер (художник) вам подтвердит.Нового то здесь что? Время что опережает? Хотя бы и время такого простецкого сообщества как наш славный фотоклуб? Вот тут я думаю уже вы ничего определенного не сможете сказать. Потому что ничего в данном фото время не опережает. Это один из бесчисленных повторов задов живописи,не узнанный зрителями.
Ничего плохого в этом, конечно, нет. Нравится публике-ну и ладно.
Как остроумно заметил г-а Алексеев

Pavel Alexeev, Привет,СВ

Почему не могу. Скажу обязательно. Но в эпилоге. Спасибо за мнение

Malakhov,
Приветствую и горячо поддерживаю вашу любовь к русскому языку.
Однако с написанием спорного слова все не так однозначно
Вот фраза (по моему из Ричарда 3 У. Шекспира)
- Какой бы ты ни будь злодей!
Ее ведь не поменяешь на -Ты, какой-нибудь злодей.
В лучшем случае Ты, какой ни будь злодей...
Так что приходится считаться с речевым происхождением данного речевого образования и его интонационной окраской.
Изволите видеть и тут коннотация....
Будь она неладна.

Александр Zeonoff, за что мне нравятся "философы", так за то, что с ними не скучно)) Сами себе что-то выдумают, сами и обижаются... Прочтите первый коммент, и покажите, где там про работу? Там - про мысль... Следует, возможно, предположить, что мысль должна быть про фотографию, но, учитывая общую грамотность изложения, я склонен в этом усомниться.
Valeriy Sviderskiy, Ну как? К примеру, нет ни одного недозашопленного фонарика 
а еще овала. А если отвлечься от плоскости и перейти к объему, представляете сколько там еще всяких додекаэдров можно "обыграть"!

Александр Zeonoff, почему же вы собираетесь сказать своё мнение в эпилоге? Собираетесь взять на себя ответственность подытожить, сделать за всех "единственно правильный вывод"? Или есть другие причины?

Марина Глебова, не то и не другое. Наберитесь терпения.

Valeriy Sviderskiy, 
как вы коннотацию с интенцией путаете, так теперь частицу с глаголом. Я в восхищении! речевое происхождение речевого образования... Бред! Но фееричный!

Марина Глебова, так делал УЧИТЕЛЬ))

Александр Zeonoff, тогда осмелюсь предположить, что большую речь пишете, которая требует времени, осмысления и достойна эпилога )

Malakhov, а вдруг что-то новенькое?
А вдруг ученик превзошёл учителя?
Подождём, почитаем.

Марина Глебова, Опять таки тут совсем другое. Возможно уложусь в несколько предложений. Вы не гадайте...а высказывайтесь по работе.

Александр Zeonoff, ну вы прямо взяли на себя роль учителя - проводите опрос учеников, чтобы потом сказать неразумным детям, в чём на самом деле суть.
В эпилоге. ))

Вы лучше сами высказывайтесь по работе, а эпилог можно доверить автору работы. :-)

Марина Глебова, Менять правила во время игры...это дурно.
Не понимаю, чего Вы боитесь. Высказать свое мнение. Обещаю, что не буду использовать оное против ВАС. (Почти как в фильмах про полицейских в Штатах)

Конечно, нужен достаточный ум и АВТОРИТЕТ, что бы решить этот спор, возникший из ничего и ни о чём . Как Вселенная. Отдаю должное здравомыслию Малахова .Радует грамотность на сайте и общая эрудированность.

Александр Zeonoff, в игру играете? Буду наблюдателем в вашей игре. ;-)

Volkov,
Присоединяюсь.
Не могу не повторить классику от ув П. Алексеева

Я единственно не пойму, какая может быть услада глазу от бесхозяйственности хозяев! Провал светотеней на снегу! Ничего против! Но наука фотографии просит чтобы детали прорабатывались как в тенях, так и в светах в большинстве случаев, как например это может видеть глаз. Жизнь такая вокруг постоянная в большинстве случаях где в хозяйстве бардак! Автор это показал объективно( как говорят документально) Вот и всё!     

Nikolay Kizhapkin, "наука фотографии" может быть и против такого, а вот искусство фотографии за

Pavel Alexeev, ДСП - это точно не ДСП, поскольку на самом деле это ДВП )))

Andrey Semykin, ))здесь же - не про материал, а про форму))

Andrey Semykin, в этом вы правы)

Нета_Георг, а интересный же у стены материал, слоистый такой, первый уже отслоился-)))

Эта наука называется -экспозиция. Она здесь правильная. 

т п в, думаешь - от стены))
наверное - просто валяется))

Александр Zeonoff, вот все же вы как-то все через неоттуда-))))

т п в, по логике ситуации - тогда надо не только рекомендации отключать, но и запрещать комментарии))

Нета_Георг, Ашот так и делает-)

т п в,
А что он делает?
Выставляет работы на сайт ( который вроде бы форум-клуб для любителей. Подчеркиваю не профитебельный сайт).
Рекомендации закрыты, обсуждения закрыты,
Вопрос: Какая цель данного действия?
Тут что аукцион Сотбис? Или педсовет училок, которые оценки направо и налево ставят?
Какая цель этого действия?
Показать снимок с запретом реков и коментов, и потом удалить? В чем цымес?)))
Где фотография и ее роль?

Нета_Георг, ну дык тогда: линия, круг, квадрат, овал ... и т.д. )))

Deleted, я просто отметил, что Ашот так (как сказала Аня) и делает. и всё-)))... у меня могут быть предположения, почему это так он делает, но - это только домыслы.(вот Зеонов - он говорит что знает, для чего отключают комментарии)))... А что такое фотография и в чем ее роль, я честно слово - не знаю-))

т п в, Уважаемый иногда включайте "мозг" когда читаете или пишите. Или "смотрю в книгу, вижу фигу" от Зеонова. ))
Цитирую часть своего комментария....для повторного чтения и осмысления исключительно для ТПВ.

"Не скажу за всех, но мне крайне интересно было прочитать мнения о работе. Как ученику. Работа на мой взгляд стоит комментариев. Задумался... наверное правильно поступают те, кто отключают рекомендации, тут все единомышленники оказываются в безвыходном положении. Надо писать. Иначе обида." (Зеонов)

Поэтому правильно Вера вас и "воспитывает"...

"...Рекомендации закрыты, обсуждения закрыты,
Вопрос: Какая цель данного действия?
Тут что аукцион Сотбис? Или педсовет училок, которые оценки направо и налево ставят?
Какая цель этого действия?
Показать снимок с запретом реков и коментов, и потом удалить? В чем цымес?)))
Где фотография и ее роль?" (с)

Александр Zeonoff, да, да, приношу свои извинения, каюсь, что написал не то, что хотел. исправляю - "вот Зеонов - он говорит что знает, для чего отключают рекомендации)))"., потому что " все единомышленники оказываются в безвыходном положении. Надо писать. Иначе обида." (Зеонов)

Александр Zeonoff, кстати, вот Вы говорите о работе Дмитрия - где комментарий-то Ваш?-))

т п в, Мне не нужны Ваши извинения и покаяния. Просто призываю Вас читать внимательнее и не придумывать то, чего нет в тексте. Не надо выдавать желаемое за действительное. Предполагаю что Вы понимаете когда я пишу более сложные тексты.
Но" вернемся к нашим баранам". Вот и в этом комментарии Вы опять все придумали и переврали.
Зеонов не писал, что ЗНАЕТ, Зеонов написал о своем предположении ...того почему отключают рекомендации.
Цитирую еще раз исключительно для ВАС ТПВ.

"Не скажу за всех, но мне крайне интересно было прочитать мнения о работе. Как ученику. Работа на мой взгляд стоит комментариев. Задумался... наверное правильно поступают те, кто отключают рекомендации, тут все единомышленники оказываются в безвыходном положении. Надо писать. Иначе обида." (Зеонов)

т п в, похоже нужно еще раз извиниться. )

Deleted, Раз уж прозвучало здесь моё имя, с разрешения автора здесь же и отвечу.
«реки» отключаю потому что мне претит понятие рейтинг и любое соревнование в творчестве. Да и реки многих авторов – мягко говоря - фуфло со скоростю 60 реков в минуту, при желании (уже доказано) песловутые 30 баллов набрать - плевое дело.
Теперь о коментариях:
Отключаю в основном для того, что бы иметь возможность удалять свои фотографии когда захочу. У меня и так с десяток фото в каком то рабстве у сайта, считаю это нарушением моих авторских прав. С непрошенными и неприятными мне комментаторами я еще могу справиться не вступая с ними в словоблудие, а убедить админов, что мои фотографии принадлежат только мне – не получается. Так что, невозможность поговорить с Вами и услышать Ваше мнение – это издержки моего гипертрофированного свободолюбия. В общих чертах, как то так.
т п в,

Ашот,
Да, знаю я. Админов в этом вопросе удаления снимков не переубедить.
Но, тут же есть и плюс. Многие снимки восстанавливали именно благодаря этой опции)))
А свободы, как только переступил порог инета, ни у кого больше нет))) любой бэкап выложит на стол даже те Ваши снимки, которые Вы удалили. Так что не стоит овчинка выделки))))

Александр Zeonoff, читаю то, что написано, вроде как))) предположение у вас отражено словом "наверное"... однако, оно относится к некоторым сомнениям относительно того, правильно ли поступают те, кто отключают рекомендации - вот здесь ... а вот здесь -

- этого "наверное" - нет.


Влад, не сложно-)))
Александр Zeonoff, извиняюсь, если неправильно вас понял-)))

Ашот, я как-то так примерно и предполагал-)))

ТПВ
Вы меня все больше удивляете, давайте больше не будем углубляться.
Поймите же наконец, что мое ...
"наверное правильно поступают те, кто отключают рекомендации, тут все единомышленники оказываются в безвыходном положении. Надо писать. Иначе обида."
Это сарказм...по поводу.
Чтобы было понятно, что это такое ...вот еще одна цитата, вне направленности на кого-либо. Просто пример сарказма.
"Мне кажется, что не любовь спасет мир. И не красота. А методичный отстрел дебилов"

т п в, Как и обещал напишу в эпилоге, ибо считаю что еще слишком мало высказано мнений со стороны фотографов. По сути один Павел развернуто высказался о восприятии работы Дмитрия. За что спасибо.

Александр Zeonoff, да мы забудем предыдущие комментарии, пока вы свой напишете. Что же тогда, опять всё с начала читать? ))
"Куй железо, пока горячо", а ведь остывает уже. Пишите уже свой эпилог. )

Марина Глебова, Так Вы и Малахов пока скромничаете. По поводу "железа" - это не тот случай, ибо мне как технарю доподлинно известно, что температура начала ковки должна быть ниже температуры плавления на 150 -200 градусов. То бишь еще не вечер.))
И если серьезно, то действительно нет полного спектра мнений.

Александр Zeonoff, и не будет. Все, кто хотел, уже высказались.
Но не исключаю, что после вашего высказывания обсуждение может продолжиться. ))

Марина Глебова, На нет и суда нет...выскажемся в другой раз.

Александр Zeonoff, так эпилога не будет?
а я ведь ждала 

Марина Глебова, скорее всего да, чем нет.
Если позволите вопрос, в чем Вы видите неординарность подхода к фотографии в работах Дмитрия, в частности этой.

Ашот, В ФБ встретилось другое отношение к данному вопросу.
Художник Александр Стародубов создал альбом ,,Народное творчество. Найдено в сети,,
который предварил такими словами: ,,Поделки, рукоделия, индивидуальное предпринимательство.
С удовольствием коллекционирую работы,
выполненные с несанкционированным использованием изображений моих картин.,, (с)
Сами можете посмотреть. :-)
https://www.facebook.com/aleksandr.starodubov/media_set?set=a.424125697646030.101210.100001458115734

Алексей Крик,
Я наверное не точно выразился. Я не про авторские амбиции. Понимаю, что выпустив фото в интернет - уже не поймаешь, и я без трепета отношусь к своим фотографиям, кому они понадобятся?)))а если кому то захочется их как то использовать - будет даже забавно. Меня коробит невозможность самому распоряжаться своими же фотографиями. Не понимаю ни смысла ни логики.

Ашот, В этом вопросе, если Вам интересно, я полностью на стороне администрации. И вот почему. Главное - сохраняются обсуждения. Хотя посмотреть фото, которое его инициировало, невозможно. В 2002-2008 гг. на фотолайн люди приходили больше почитать о фотографии, чем посмотреть. Сейчас, когда авторы ушли и удалили свои фоты, эти обсуждения безвозвратно пропали.
Что же касается Вашего отношения выложил в инет - не поймаешь, согласен. :-) Сам ,,ловлю,, фоты, которые авторами удаляются после 10-15 минутного показа. :-)

Александр Zeonoff,

Работа время вдруг опередила
И сим к себе вниманье возбудила/
Но тот, кто сей забег вперед отметил
Обоснованьем вывод не осметил.
Не разложил по полочкам: где угол, где овал.
Разачааровал мой друг, разаачааровал…
17 01 2017

Алексей Крик, Умеете Вы быть убедительным)

Ашот, и как теперь ставить будете?-разрешите комментить?-))

т п в, было бы что ставить, а тем более комментировать)))

Ашот, комментить - это уж наше дело-)))

Valeriy Sviderskiy,

Ну что сказать, ну что сказать...а в прочем вот
https://www.youtube.com/watch?v=K9sNesoGF9Q

ахренеть, "В.ВысоТСкий"

т п в, может, и - тоже пример сарказма, а мы не въехали)

Нета_Георг, наверно, я даже не решился открывать эту ссылку-))))

т п в, аналогично))

Pavel Alexeev +1. Присоединяюсь .
Картинка-метафора...первый слой :старый двор превращается в книгу...
второй: это перевернутая страница жизни..слева прошлое- закрытая дверь,провалившаяся ступенька,запорошённая снегом...
справа- уже ничего..пустая обложка... грустный конец... )
Марина Глебова,а обещанное подведение итогов от Александр Zeonoff было?
боюсь пропустил,тоже ждал,было бы интересно.

Kalju4ii,
Вот не слышит Вас Малахов!
Его диагноз будет один - чистейшая литературщина. Визуальными образами не подкрепленная.
Выражаясь Вашим языком - имхо

Kalju4ii, это чистая литературщина 

вроде не было

Valeriy Sviderskiy, ))) уже я успела это написать)))

Марина Глебова, Так обещанного три года ждут. Время пошло. Кто доживет-услышит

Valeriy Sviderskiy, это не ко мне, просто у меня спросили, я и ответила )

Марина Глебова, ну конечно.
но аллегория с книгой читается явно . дальше литература. сюжетный анализ .вывод. метафора.

Valeriy Sviderskiy, точно! согласен!))) только этим она меня и заинтересовала..литературщиной.

Kalju4ii, мне кажется, литературу лучше искать в книгах.
А изобразительное искусство всё же воздействует на эстетическое восприятие. Да, оно вызывает ассоциации, но чем менее они буквальные, тем изобразительное произведение тоньше, на мой взгляд.

Марина Глебова, "литературу искать в книгах" )))) литература и литературщина в фотографии наверное разные понятия.
А от аллегорий и метафор в изобразительном искусстве никуда не деться))) Я говорил об аллегории и метафоре.
С позицией Pavel Alexeev,где
+
Вы согласились ("Хорошо сказали." цитата Ваша) ))

и если принять кадр за книгу ,почему бы не пойти дальше и не увидеть в сюжете метафору ? ))

А Ваша фраза мне кажется довольно противоречивой

боюсь неверно понять.

Kalju4ii, для меня то, что описал Павел Алексеев, уже и есть метафора.
А вот ваши слова про то, что "перевернутая страница жизни..слева прошлое- закрытая дверь,провалившаяся ступенька,запорошённая снегом...
справа- уже ничего..пустая обложка... грустный конец..." - это уже выход за пределы этой фотографии. Т.е. уже не метафора, а дальнейшие мысли после просмотра снимка, с визуальным не связанные.

Как-то начинался на сайте разговор о том, где проходит та граница между ассоциациями, метафорами, относящимися к снимку и литературщиной, к снимку прямо не относящейся. Но, к сожалению, из-за нетерпимости некоторых товарищей к возможности существования иных мнений, он почти сразу и закончился. ))

Марина Глебова,
ну не знаю...на мой взгляд это первый слой,то что на поверхности ..явно...метафора бывает многослойна.
остановиться на аналогии с книгой?.. несерьезно ..потому что так или иначе у каждого будут "дальнейшие мысли после просмотра снимка"..это неизбежно .
От визуальной аналогии с книгой- к разбору сюжета (образов)..
закрытая дверь,сломанная ступенька-разве не могут быть частью метафоры,образами несущими скрытый смысл? как и пустая стена? у меня сложилась такая метафора. И сложилась она таки-в результате просмотра . Плохо? неверно?
Для меня это всего лишь второй слой .идти дальше аналогий некомильфо?
ну я е знаю..

Kalju4ii, ну не буду спорить. Ассоциации могут вести к дальнейшим мыслям, уже напрямую со снимком не связанным, и у каждого они будут свои.

Kalju4ii, Марина Глебова, хотелось поделиться своим ощущением, когда на глаза попадается сюжет, интересный для съемки, я смотрю на графику, как связать элементы, соединить их и дать им новую жизнь уже в виде кадра. Ни разу мне не получалось копать глубже визуальных составляющих в процессе съемки. Все что видится и воображается потом - это рефлексия, это круто, в этом и смысл творчества, но это не то что хотел сказать автор

Марина Глебова, конечно,есть устоявшиеся ассоциации,как например покосившийся вестовой столб -признак упадка самодержавия *(первое что в голову пришло из плакатного)
если говорить о цвете..слева зимняя пора,снег...по цветовой гамме- пассивное,угнетенное состояние(Иоханнес Иттен ("Искусство цвета") )
справа- стена . символы,образы.. дальше -литература,согласен.

Pavel Alexeev, конечно,личный ассоциативный ряд от "прочтения-просмотра" Не в этом ли и кайф ? и неважно,что изначально автор "закладывал " в кадр. Важно,что вышло..Пусть и неосознанно до конца,может интуитивно..тем и интересна получившаяся "многослойность". Даже если каждый видит свое,разность менталитета,иные привязки к образам и прочая...и прочая..))

Kalju4ii, конечно, весь кайф в ассоциациях, в ощущениях, которые рождает в зрителе фотография, картина, музыка, литература, театр, кино и т.д. так что за кайф и рнфлексию!

Kalju4ii, Pavel Alexeev, а для меня важно, получилось ли фото красивым, гармоничным, поэтичным. А если в в снимке хоть десять смыслов можно прочесть, но при этом оно визуально неуклюже устроено, то для меня будет оно неудавшимся.
Вот эта фотография для меня прежде всего красивая, глаз радует.

Марина Глебова, мне кажется визуальная красота - это пароль для открытия следующих уровней прочтения снимка, если ее нет то и вина не будет

Pavel Alexeev, примерно так. ) Условие необходимое, но можно ли его считать достаточным? )) Иногда на сайте вижу, что этим необходимым условием пренебрегают в угоду смыслам и ассоциациям, и мне не нравится эта тенденция.

Марина Глебова, спасибо,принимается!) Импонирует подход! единственное возражение -"после прежде всего" всегда можно добавить "а потом и.." )))) 

Марина Глебова, ну я давненько не заглядывал, тенденции не знаю, говорю на основе данной фотографии)

Спасибо Всем за "свежую кровь" в обсуждении. Наконец-то то разговор о фотографии, а не о нас любимых. С интересом анализирую Ваши мнения. Спектр мнений значительно увеличился. Спасибо.

Kalju4ii, ни в коем разе - не против авторских прочтений. Но мне кажется - таким прочтением Вы не даёте картинке остаться картинкой. Вам как будто мало того, что видите, хочется усложнить, придумать.
Марина Глебова, Pavel Alexeev, вы со мной согласны - или неправа я?

Нета_Георг, т.е.Ваше предложение оставлять подобные разговоры при себе,дабы не навязывать своё мнение остальным? Я правильно Вас понял? ))

Кстати,даже если автор не вкладывал никакого смысла в картинку,я опирался в анализе не только на " литературу" ,но и смысл,заложенный в показанные образы на картинке,включая и цветовую гамму. Я указывал на это в своих коментах. Даже если отбросить символику,одно цветоощущение от просмотра сродни безысходности,т.е. Угнетенное состояние.( Источник приводил выше )

Kalju4ii, неправильно) - но это неважно

Нета_Георг, очень согласна. Только, наверное, вы имели в виду не 'авторских прочтений', а 'зрительских прочтений'. )

Нета_Георг, вот пример того,где картинка остается картинкой .
http://photocentra.ru/work/639146#comm9
Там не надо "усложнять и придумывать". Тут же невольно "скатываешься" на анализ. Может "горе от ума".  ))) Сорри и спасибо за ответ.

Марина Глебова, да - конечно

обещанного подведения итогов не было..как и ряда ответов.. тогда мой постскриптум.
Налицо разделение мнений в подходе к анализу фотографии.
С одной стороны сюжетный ( поиск смысла,идеи,истории,сюжетной линии и тд.,в данном случае- сравнение с книгой,двойная метафора с аллегорией еще и на некую жизненную ситуацию)
С другой стороны - формалистический ( предложение оставить картинку картинкой и видеть только формы, красивые композиционные решения не переходя на "литературщину",не "усложняя и придумывая" лишнее.)
более подробно см. выше в комментариях.
Т.е. по сути встал вопрос: картинка формалистическая или сюжетная ? я бы смягчил вопрос -что в ней преобладает?
Выше я привел пример фото #114 ,где на мой взгляд как раз явное преобладание "форм" над "сюжетом".
Оговорюсь сразу в любом случае форма,композиционное решение в работе первична,а сюжет "проявляется" в результате ассоциаций от просмотра картинки.
Так уж устроен человек-он всегда пытается найти сюжет.
"Можно ли отрицать сюжет? Сюжет существует, хотя бы потому что сюжет, содержание, есть во всем что происходит как в мире который нас окружает, так и в нашем внутренним мире... Смысл фотографирования состоит не в том, что бы собирать на пленку все предлагаемые реальностью факты, так как факты сами по себе не представляют большого
интереса, важно уметь выбирать факты, выхватить из их бессмысленного нагромождения настоящий факт, в котором сконцентрируются глубокие отношения к реальности. Это и будет сюжет. В фотографии какой-нибудь незначительный пустяк может стать сюжетом, маленькая субъективная деталь оказаться его ведущим лейтмотивом.
Выискивая нужный сюжет, спровоцированный органическим ритмом формы, фотограф видит и показывает нечто вроде свидетельства о мире..."( Анри Картье-Брессон - "Решающий момент" )
Мне кажется нельзя тут проводить такое строгое разграничение на : "только любование формой" и "упреки в литературщине". Разве нельзя допускать симбиоза?)
Работы уважаемого Моноклона имеют свой стиль,свой "язык",присущий субъективистской фотографии. И если принять допущение,что автор "говорит" со зрителем посредством своих работ- это уже "литература " ))) (почти шутка))

В заключении еще одна цитата:
"язык субъективистской фотографии - это язык, изобретаемый заново каждым художником, язык, основанный на игре подсознания, ассоциациях... а потому практически не формализуемый.
Более того, никогда нельзя с уверенностью утверждать, что язык создателя субъективистской фотографии совпадает с языком зрителя, вызывая у него те же ассоциации. Художники-субъективисты щедро предоставляют зрителю возможность включать свое подсознание, участвуя наравне с автором в создании образа фотографии. Иначе говоря, общий вид,стиль и детали облачения голого короля каждый зритель дорисовывает в воображении сам - но при этом считает,что эта работа сделана не им, а королевскими портными."(А. Вершковский)

Спасибо за интересную работу автору и дискуссию выше.

Дима, прекрати употреблять в одного, заверни и мне две, ..если што вторая не для Волкова

Kalju4ii, Спасибо за развернутое мнение. С интересом читаю. Таким и должно быть осуждение подобных работ, не всех конечно, а тех в которых прочитывается концепция/стиль автора. По поводу моего обещанного, будет позже, еще не хватает некоторый звеньев, без которых конструкция развалится. Хотелось бы еще услышать мнение автора. Хотя мы на этой работе его явственно видим, но по разному как показывают комментарии воспринимаем.

Александр Zeonoff, Мнение автора по поводу чего, своей фотографии? Хотелось бы конкретнее, что именно интересует.

Monoklon, если конкретно, то тут просто. Что как автора Вас привлекло ...или ценно, в этой работе. Если еще конкретнее...форма или содержание?

Александр Zeonoff, я не противопоставляю Ф. и С., и считаю что в худ. произведении они существуют в единстве. Содержание выражается через форму, а чистая форма, сама по себе, может являться и содержанием. Содержание же формалистического произведения для меня - это "игра впечатлений".

Monoklon, Спасибо. Уточняющий вопрос был задан в следствии того, что мнения разделись...есть позиция за форму, есть позиция за смысл (содержание). По Вашим работам подобного плана, как бы приоритет мной был определен за формой. Ну да ладно. Напишу чутка подробней позже.

Александр Zeonoff, мне кажется, не вполне так. Скорее -является ли содержанием то, что зритель хочет в данную форму вложить? Ведь у данной формокартинки уже есть содержание, сросшееся с формой.

1. Не всякая визуальная форма несёт в себе вербализуемое содержание, или даже более того - смыслы. Вполне возможна визуальная форма, за которой не стоит более ничего. Т.е., просто форма сама по себе.
2. Красивейшие, изящные, тонкие смыслы может нести в себе картинка с абсолютно никакущей, абсолютно банальной (по визуальным меркам) формой. Вплоть до неприглядной. Точно так же, как за корявой, непривычно рваной формой стихотворения может стоять красота смыслов и чувств. Да, конечно, такие стихи читать нелегко, но они не уpoдливы лишь в силу того, что уpoдлива их форма.
3. Хорошая фотография должна УДИВЛЯТЬ.
а. Вряд ли картинки, произведённые фотографическим способом в нынешнее время способны на большее.
Я не представляю себе такую визуальную форму фотографической картинки, которая может встать по красоте, изящности и прочим изобразительным прелестям в один ряд с картинкой живописной. А уж тем более - с акварельной.
Поэтому я не представляю, как можно восторгаться красотой визуальной формы фотографической картинки, т.к. в сравнении с живописной красотой, её красота - всегда недокрасота, всегда красота второго сорта. Истинной красоты в фотографической форме нет и быть не может. Красота визуальной формы доступна лишь живописи.
Однако, фотографической визуальной форме, если она хороша, доступно иное - способность удивлять (сначала автора, а за ним и зрителя) тому, как же вот так это "нечто" затейливо в жизни всё сложилось, сошлось в одной точке, что нарочно так и не придумаешь. И такие картинки имеют, несомненно, фотографическую ценность.
б. В отличие от фотографии, несущей в себе исключительно форму, те фото, за визуальной формой которых стоят порождаемые ими смыслы, вполне могут иметь такую силу этих смыслов, которая не уступит в красоте своей, изящности и могучести тем смыслам, чувствам, интуитивным ощущениям, неявным и вечно ускользающим, не дающимся схватить их догадкам т.п., которые порождаются любым иным поэтическим творчеством. И в ряду произведений таких искусств ТАКАЯ фотография чувствует себя равной среди равных.
***
По поводу картинки выше могу сказать, что меня она ничем не удивила, не торкнула.

Федя, надо сказать, вы напоминаете тёщу: нет её, и хорошо, и жизнь прекрасна. А то вдруг приедет, я, говорит, у вас тут жить буду. А дальше то у вас не так, это неправильно.

Александр Zeonoff, Состоится? Или обещанного 3 года ждут? 

KnopkoDav (Макс), Сегодня, сейчас еще на работе.

1.Начну с причины -
"Вот и я рассчитывал научиться понимать подобные творения. Нечего сказать? А, может, король то(?) голый?".(Volkov)
Что значить понимать? Понимать в контексте этого вопроса это научиться несколько иначе смотреть на "картинку", не так как мы обычно рассматриваем фотоработы, в данном случае это умение абстрагироваться от деталей, перейти от единичного к общему. Скажу за себя. Для понимания некоторых работ Моноклон, нужно смотреть на формы, а не на вещи, объекты. Объекты в кадре не изображают "самих себя", они лишь размечают своими формами пространство кадра. (образуя структуру) О_Формляют кадр. Скажем так.
Это по части на что обращать внимание, дабы подступиться к пониманию оных работ.

2. Далее...логика развития фотографии, по сути повторяет историю развития живописи...понимать так:
Если в начале пути в ретроспективе развития живописи художники изображали объекты, то в дальнейшем переходили от изображения объектов к изображения своих ощущений, от представлений к идеям. В фотографии точно такая же закономерность. Различия лишь в специфики фотографии. Художник творит(живописует), фотограф находит.

3. Далее...форма- содержание.
Сначала о форме.
Тут как показала небольшая дискуссия актуальны два подхода. а)Фотография - как "чисто зрительная ценность". ..– наш глаз выносит оценку вне зависимости от изображаемого. Есть ли зрительная ценность? Если есть чисто зрительная ценность, то она не должна быть заимствована, она не должна быть иллюстрацией, даже самых правильных идей. Понимать так, что фотография затрагивает сферу чувств и только. Форма в этом случае - явление чувственного порядка и зарыта в "бессознательном".
б) фотография разворачивающая в сфере мысли. Скажем так "фотография со смыслом". Это тот случай который хорошо объясняется с семиотикой. Когда иконический знак подменяется на индекс или символ, а смысл конструируется зрителем. Автор - сообщение - зритель - смысл.
Как в этой работе...и обратил внимание Kalju4ii на характерное -"перевернутая страница жизни"
В этом случае форма выступает как "вход в лабиринт"...выход из которого одна из многочисленных интерпретаций (обретение смысла).
Как заметил кто-то из психологов...форма не заключает содержание как мешок кучу зерен, зерно в форме должно прорости на благодатной почве воспринимающего.
Поэтому сказать - голый король можно лишь в том случае, когда зерно не попало на благодатную почву. Соглашусь с цитатой " вид,стиль и детали облачения голого короля каждый зритель дорисовывает в воображении сам - но при этом считает,что эта работа сделана не им, а королевскими портными."(А. Вершковский)
В этом смысле, - отвечаю Валерию Свидерскому, некоторые работы Моноклон опережают время сайта. Зерна несомненно есть, но почвы для прорастания нет.
Утрированно конечно все.

всё ровно не так: в начале было слово.

изображения служили именно для передачи смыслов, идей. и изображения неолита, и египта, и античности. письменность возникла из рисунка. даже в средние века картины буквально прочитывались, и был язык интерпретации изображений. я уже не говорю об иконах.

как-то так, имеем попытку строить рассуждение из неверной посылки. поэтому в правильности остальных рассуждений тоже приходится сомневаться.

PS "Вершовский". без "К".

Serg Tix, опередил-))) короче, +1-))

Вот здесь есть неточности, нмв
1.
Это кардинальный вопрос и поэтому надо формулировать это значительно точнее.
Исток творения художника всегда ВНУТРИ него, в его сознательном или бессознательном. И это всегда плод его индивидуальной фантазии.
Исток творения фотографа всегда ВОВНЕ. Он вообще никогда не знает и даже не представляет в деталях заранее, что будет снимать через 5 минут. Он СПОТЫКАЕТСЯ об увиденное. И когда это увиденное впечатляет его по совершенно осознанным им обстоятельствам, давит на кнопарь.
Это - принципиально. И из этого обстоятельства много, чего следует.
2.
Это так, если зерно есть.
Вопрос крайне сложен.
Барт, например, утверждал, что фотография - сообщение БЕЗ КОДА (т.е. БЕЗ знаков), и что она есть некий антропологический феномен, не способный ни к какому внутреннему развитию. А вы-то ведь утверждаете прямо противоположное. И я утверждаю прямо противоположное. Но 99 процентов прихожан ФЦ жалуют именно ту бартовскую фотографию, которая не несёт в себе код, а есть сообщение без кода.
Вот где начинаются неприятности.
Хотите доказать, что "король не голый", так извольте ДОКАЗАТЬ это наличием в фотографическом изображении ЗНАКА. Т.е., всё опять по кругу, и всё опять сводится к коннотациям.
Но доказать это (именно доказать!!!) прихожанам ФЦ вы не сможете : сложность вопроса зашкаливает.

Александр Zeonoff,   нравится вам так думать, комфортно вам так - так и ладно-)))

Подправили бы вы что-нибудь в консерватории что ли. А то на ФЦ птушники, на лайне Зеньчик глупости говорит, на хэ вообще федю на ноль помножили..

KnopkoDav (Макс),

О как круто загнуто...))) Кто что жалует это личные трудности, всегда есть место для другой точки зрения. и НЕ ФАКТ , ЧТО ДРУГАЯ - менее важна. Но это лирика, а теперь немного по теме.
Знаете чем дерматолог отличается от проктолога? Один ишет причину снаружи, а другой изнутри...))) Хотя оба вроде врачи..)))
Не стоит рассматривать фотографию отвлечённо от изобразительного искусства Фотография подчиняется ВСЕМ законам ИЗО . Повторяться не буду , кто читать умеет - может поспорить с Кандинским https://ru.wikipedia.org/wiki/Произведение_искусства.
Обо что бы не спотыкался фотограф - если он ХУДОЖНИК , то он всё равно построит свой Внутренний мир и ВИДЕНИЕ этого мира попытается передать средствами фотографии. А если он РЕПОРТЁР, то он споткнёться и снимет. ВОТ и вся разница.
Знаки -символы и прочее - ересь, они могут присутствовать в принципе, но не это определяет фотографию, ибо искусство это для всех, а знаковые системы даже в скученной Европе разные для разных народов ( как показывают на пальцах единицу немцы и русские например)

Ваша проблемма в том, что вы попали под влияние репортажников которые решили , что они художники. При этом они ведут седя весьма агрессивно и пытаются доказать , что что только момет случайно пойманный является истиной фотографией ( опуская при этом слово РЕПОРТАЖНОЙ) и только построенный внутренний мир переданный с помощью фотоаппарата может претендовать на звание ХУДОЖЕСТВЕННОЙ. см Кандинского и Бахтина и спорить с ними.
Также можете сказать Сальвадору Дали, что это всё херня, то чем он занимался с фотографом...)))
http://www.luluxpo.com/website/sites/default/files/daybyday/image/DaliHalsman_VoluptasMors.jpg
http://www.dali-genius.ru/images/img/Halsman/The-Cosmic-Dali.jpg
http://prophotopro.ru/wp-content/uploads/2014/07/o8tiVGNu.jpg

KnopkoDav (Макс),

(lik13vvs),

А есть чего новенького почитать? 

а я была первая кто рекнул.но в такую грусть и меланхолию меня эта картинка загнала, вот до сих пор мучаюсь, а заметьте, ни обнажённых дев перевязанных тут нету, ни утрированного ч/б со спектаклей...вообщем "Знаки -символы ", вот та самая " ересь" и есть, во всей красе.
и что сломана именно вторая ступень...мол, куды разбежался, милый....

Ляла, Вот именно это и есть ересь...)))) Это ВАША знаковая система, Это вы вынесли это с данной картинки.... А кто то другой вынесет с неё "... А завхоз то ленивый однако, снег с утра на заднем дворе не почистил, ступеньку , так с осени и не починил, и лист ДВП который вчера привезли для ремонта не занёс в помещение , а бросил под снег..." - и кто скажет чья знаковая система правильнее?
А ещё вариант - "... ну вот Петрович в отпуске и порядок некому навести ..."
И кто Прав ? А расскажите знаковую систему допустим "Похищения Европы"...))))

С удовольствием кручу пальцем у Вашего виска ( В ИТАЛЬЯНСКОЙ ЗНАКОВОЙ СИСТЕМЕ) ....)))))

вы этого сделать никогда не сможете, по любой системе, потому как Вы есть глист.ползает, временами мешается-суетится. не более. и не далее.
Барт надеюсь не в обиде.

Ляла,
Ну ничего другого и не ожидал...))) Однако могу сказать не судите о людях по себе - будете удивлены.
Мало того , что не хватило уровня знаний, так ещё и интернетом пользоваться не умеем )))) Залезте в инет и посмотрите что значит в Италии этот жест...))) Вам екомплимент по сути сделали ... А вы как всегда о любях по себе....)))) Мелко однако...((((

Хотя по сути вы правы , я этого сделать точно не смогу...)))) по крайней мере теперь...))))

(lik13vvs), судя по неадекватному наезду в комментарии #141 предполагаю, что имеет место старая кровная обида. Ух, как гадко!

Дмитрий, простите пожалуйста, что это у вас. я не желала этого. простите.

b_v_,
О каких обидах Вы говорите ? Обижаются только слабые и глупые люди - обида самое бесполезное что есть на свете...)))
О каком наезде вы говорите ? Я считал и считаю, что все знаки и символы имеют место быть, но когда их возводят в основу фотографии - это точно ересь. И пример тому ниже..)))) Человеку в итальянской знаковой системе сделали комплимент ( и подчеркнули что в итальянской) - а в ответ открытое хамство. Что и требовалось доказать - Знаковые системы ограничены ареалом обитания, Значит они ограничены в принципе, а фотография не ограничена . Ограничение не может служить основой безграничного ...Это как раз метафизика о которой тут так много любят рассуждать...)))).
Да конечно гадко , что многие из тех, что мнит себя крутыми знатоками знаков и символов, чуть что срываются в хамство , однако это характеризует именно их уровень образования и воспитания, они не могут вести нормальный диспут и твёрдо уверенны в своей правоте. А донести чего-то человеку который не знает чего-то , но тем не менее твёрдо уверен в том чего не знает - практически не возможно. Остаётся только улыбаться.

ЗЫ Обратите внимание - я ни слова не сказал о самой фотографии. Данное направление мне далеко и я не в состоянии его обсуждать на серьёзном уровне. Я не против подобного рода снимков, я против подхода некоторых товарищей, которые утверждают, что только данный тип изображений имеет право называться фотографией. Хотя бы с точки зрения возведения барьеров в искусстве.

ну я ж женского полу. т.ч. позволю себе мелочь :
"ЗЫ Обратите внимание - я ни слова не сказал о самой фотографии."
в точку.( ой, слава богу не джи.)

Ляла, Поясняю....вам видимо всё надо пояснять...))))

Ляла, Весьма занятный посыл. улыбнули)))

А ваша проблема в том, что в фотографии вы разбираетесь приблизительно так же, как в дерматологии.
Чел, даже очень мало знакомый с дерматологией, знает, что большинство проблемы с кожей - лишь проявление внутренних заболеваний.
Вот ровно в таких же отношениях вы и с фотографией состоите : не имея никаких серьезных и прочных знаний о ней, пишите какие-то дремучие глупости курам на смех.