Анна, на фига вам, с вашей склонностью и способностью делать серьезные глубокие картинки, заниматься этим баловством?
Не этого от вас ждут. По крайней мере, я жду.

Петя_Иванова, возможно, они кончились...(, во вкусах зрителей я ориентируюсь плохо, а эта картинка вполне себе ничего ))

Этот снимок внёс некоторое разнообразие в Ваше творчество!)Я Вас понимаю...ведь хочется попробовать ВСЁ!!!)

Анна Тимофеева,
Согласен. Ничего - в том смысле, что именно ничего, пустота, фигня. Даже на визуальный казус (чем МФ развлекаются) не вполне тянет.

Петя_Иванова, я разочаровала Вас?- мне жаль... Много моих картинок здесь: http://www.ex-photo.ru/id101 , или в моём архиве, мною недооцененные )). При загрузке по одной картинке в день много не покажешь.

Анна Тимофеева,
Однажды некая барышня мне задала именно этот вопрос. Правда, по другому поводу. Я ответил так : "Начнём с того, что я и не был очарован"
Её так раздосадовал мой ответ, что теперь уже четверть века она моя любимая жена. 

Анна Тимофеева, мне понравилась  не скучная - это точно 

Петя_Иванова, а здесь я не согласна, эта картинка интересна по-своему, на одном ресурсе её оценили уважаемые мною фотографы, да и мне самой она нра. ))

Петя_Иванова, Понятно! Верить Вам нельзя! ))) , но в ЭТО хочется поверить...

 

Анна Тимофеева,
Нашли аргумент! Слушать надо не фотографов, а критиков.
Вот!
Это правильно.
Критику можно и нужно верить!

 

Петя_Иванова,а когда мнения критиков расходятся, тогда как?

Анна Тимофеева,
Тогда тому, кто ругает с бо'льшими основаниями.
***
Только про то, как размер "оснований" выяснить, не спрашивайте. 

Прямо домик спрыгнул с картинки)))

Nessie Skuch, смотрите, нашёл фотограф, живущий в Америке...,Вот Гугл даёт!!! )) https://www.google.com/maps/@58.5878439,16.1791313,3a,75y,351.73h,83.09t/data=!3m4!1e1!3m2!1sIsB-T9AD2be6pMT_evHUhA!2e0

))))))))))))))))))))))))))))))))))Круто))))))))))))))))))))

Петя_Иванова, Слушать надо всех, КМК. Тогда вместе с крыльями отрастают и когти 

Петя_Иванова,
Не знаю кто что ждет, но работа вполне интересная. На мой взгляд, ибо удалось стыковать/объединить вымысел художника и реальность...такая вот иллюзорность восприятия вырисовалось. Учитывая съемку Гугл и кадр..то как "схвачена" целостность восприятия этих разных образов на отлично. Цвет..форма этих образов композиционно вписалась в ряд...по меньшей мере эстетическая привлекательность этой композиции "на лицо".

Александр Zeonoff, Спасибо! А что Петя_Иванова?- бьёт- значит... 

Анна Тимофеева,
Полагаю что "рациональное зерно" в любом раскладе в оном есть.))

Анна Тимофеева,не отнимайте хлеб у МФ ))))
http://ii1.photocentra.ru/images/main55/559242_main.jpg

Kalju4ii, а Анна как раз и есть один из МФ-авторов. )

Kalju4ii, Марина Глебова, Марина, хотела бы, да фиг дорастёшь- жизни не хватит.

Марина Глебова, ой..)))) точно! тогда так скажу: не отнимайте хлеб у других МФ!

Анна Тимофеева, не прибедняйтесь )))

Kalju4ii, Марина Глебова, что-то я не вижу МФ в фото Моноклона, да и он сам ни слова об этом...)

Анна Тимофеева, конкретно в этом или и в остальных тоже не видите?

Марина Глебова, конкретно в этой, прикреплённой.

Анна Тимофеева, я тоже не вижу МФ ни в этой,ни в той фото. Я просто привел пример к словам Пети Иванова
И там и там -один прием,визуальный казус. У Моноклона лишь он более эмоционален.Это первое что бросается в глаза..Возможно тут есть и второй слой и третий. Но это уже право автора и зрителя видеть свое..

Kalju4ii, да, и мы оба помалкиваем про МФ применительно к этим "визуально казусным" картинкам 

Анна Тимофеева,всё- молчу ...

Марина Глебова, Анна Тимофеева, Kalju4ii, Сегодня есть еще одна) http://photocentra.ru/work/559377

Kalju4ii, Анна Тимофеева, а я думаю, что оба эти снимка можно отнести к мф. Возможно, в разной степени, но можно. Как-то хорошее определение и признаки МФ давал Аксёнов на экс-фото, но лень сейчас искать, это столько комментов перелопатить пришлось бы.

ultimar, в фото по ссылке есть мф-кусочек, но вся фотография - не мф.
А здесь - весь снимок - мф.

Марина Глебова, Вам виднее)) я имела ввиду "визуально казусную" картинку, а что такое МФ до сих пор так и не поняла((

ultimar, вот посмотрите, хорошая подборка -
https://www.facebook.com/media/set/?set=oa.912689048742473&type=1

Марина Глебова, пожалуй соглашусь,не ищите определения,я понял Вашу мысль.Давайте я не буду столь категоричен и остановлюсь на мысли,что подобный технический прием сильно "простит" работу..низводя мф суть до банальности,хотя и талантливо сделанной,увиденной ,снятой. 

ultimar, Да, оно самое)

Марина Глебова, спасибо, посмотрю повнимательней. Некоторых авторов уже видела. Но определить точнее сие направление для себя хотелось бы: есть, например, у меня нечто похожее, но не уверена, что это МФ, да и не делала специально МФ. Как понять?

ultimar, тогда очень коротко:
Если при съёмке вы нашли такую точку зрения, такой ракурс, что снимаемые объекты расположившись на плоскости картинки и, взаимодействуя, дали совсем неожиданный результат, новую реальность, не ту, что была видна всем окружающим при съёмке, то это мф. Добавлю ещё, что при этом вся картинка должна быть согласована, все элементы, по этой приниче мф как правило формалистичны. А если лишь кусочек картинки выбрасывает из реальности, а само фото традиционно, то это не мф.

Kalju4ii, если автор сам не говорит о своей работе, что это МФ- какие к нему претензии? У меня есть картинка, которую я и по сей день не считаю МФ, а Аксёнов сказал, что однозначно МФ...
 

Анна Тимофеева, какая?

Марина Глебова, понятно, спасибо! Не очень понятно почему Вы относите данный снимок Анны к МФ. Тут не все элементы формалистичны НМВ.

ultimar, элементы могут быть любыми, но они ведь составили цельную картинку. Т.е. вся картинка стала мф. А там по ссылке, которую вы давали, решение смысловое, не организовано всё через точку съёмки, обычные домики, никакой новой реальности при помощи объектива не произошло. Название + отдельный элемент = литературщина.

Марина Глебова, Она была здесь, а сейчас: http://www.fixxer.ru/photos/58331

В основе любой МФ фотографии лежит именно визуальный казус. По сути своей он ровно такой же, какими баловался Эшер :
- либо прямой, когда разнесённые в 3d пространстве плоскости соединяются в картинке в 2d;
- либо обратный, когда отдельные элементы, лежащие в реале в 2d, начинают иллюзорно расползаться по 3d пространству
Собственно, в этом и состоит т.н. метафизика - соединить в картинке несоединённое в бытии, или напротив - разъединить соединённое. Т.е. показать то, чего в жизни нет.
В плохих МФ-картинках этот самый визуальный казус остаётся единственным изюмом.
В хороших МФ-картинках казус не является самоцелью, а служит средством образования тонкой изящной формы.
Вот и вся разница.

Марина Глебова, извините, что докапываюсь)) Может быть я не правильно поняла Ваши слова:. У Моноклона я тоже вижу только отдельный элемент, т.е. смысловое решение, как и в снимке Красноперова 

Петя_Иванова, http://www.fixxer.ru/photos/58339 ???

Петя_Иванова,

с этим понятно.

тут не совсем. если не сложно можно пример, для облегчения понимания?

Анна Тимофеева,
http://www.fixxer.ru/photos/58339 - типа того.
У Музалёва много такого добрища.

Анна Тимофеева, а при чем тут говорит об этом автор или нет? Если автор солнце на ладони назовет МФ-я как зритель должен ему верить? А прием один и тот же. Вот это для меня минус ,а о претензиях я речь не вел. Какие могут к автору вообще быть претензии,не нравится-проходи мимо.

Петя_Иванова, это лестное сравнение ))

Влад (ytrewq),
У Лапина было показано : белое вперед, черное назад.
Могу на своих фото этот эффект показать, но позже.

Анна Тимофеева,
Это у вас ловко получилось 

Петя_Иванова, что именно? всё слово в слово

Петя_Иванова, спасибо. подожду.

Марина Глебова,
Посмотрла подборку и вот о чем подумала что очень многие 3Д на асфальте вполне могут претендовать на МФ...

ultimar, я уже попыталась сказать выше, что все элементы в мф картинке должны быть согласованы, должны работать на одно, но я не писала, что сами элементы должны быть метафизическими или "смысловыми". Честно говоря, я вообще не люблю литературщину в фото. МФ может состоять полностью из совсем обычных, "не смысловых" элементов. Как выше написал Кудрявцев: "Собственно, в этом и состоит т.н. метафизика - соединить в картинке несоединённое в бытии, или напротив - разъединить соединённое." В фото Моноклона вся картинка цельная, все элементы взаимодействуют, в фото Красноперова есть лишь смысловой элемент, не обыгранный формой, т.е. он не влияет на всю картинку в целом, а вместе с названием приобретает "смысл". МФ картинки читаются без названия, через взаимную работу элементов, им название не нужно.

Lana Medved 123, только они не являются фотографией ))

Анна Тимофеева, какое славное и симпатичное "баловство")

Марина Глебова,
Сами по себе нет, но с появлением и участием человека в кадре где на ЗП или ПП, ну и разумеется фотографом который все это запечатлел для потоммков, по сути становится)))