Нравится!

Хорош портрет! А что за объектив если не секрет?

Shevchenko Taras, о и у меня первым делом вопрос о объективе возник  уж больно рисунок хорош

ZankovetsA, полтос, 1,4

Shevchenko Taras, это гелиос 50 мм светосила 2.0

Волосы перепутавшиеся с сорняками без единого листочка и синюшный оттенок кистей рук на фоне серой груди скорее символизирует позднюю зиму. Контраст на глазах запредельно избыточен.

Импрессор, услышал, но не принимается. поищите еще какие недостатки - обязательно найдете. 

хорошая работа, тоже не принимаю критику)))

оно, канешне, мило и красива. Да вот только за рисунком гелика работы автора не видно( а жаль. Хотелось бы видеть в фотографии автора, а не возможности объектива и фотоаппарата.
Да, можете удалять комментарий.

Quetion, да почему же удалять  возьмите гелик и снимите такое - или хотя бы похожее  вот тогда ваш комментарий будет, что то значить, а так похоже на тролинг 

Spiltnik, да не вопрос. И гелик есть, и моделька есть. Да вот беда - Никон у меня. А рабочие отрезки от Сапога отличаются. Поэтому не заморачиваюсь)
Но при первой же возможности сниму для вас)
кстати, какая версия гелика?

Quetion, т.е. фотографии все таки снимает фотоапарат  , а вкус борща зависит от кастрюли:)

Spiltnik, в данном случае именно так. фотоапарат и объектив. без участия фотографа

Quetion, ну что ж - могу только посочувствовать вашему мнению. и позавидовать вашей технике - мой фотоапрат еще пока не умеет определять источник света и формировать необходимый световой рисунок на фото. какая модель у вас говорите? ;)

Quetion, не придумывайте себе трудностей, такой портрет можно снять и на Никоне с этим объективом.

По поводу этого фото - все таки акцент на глазах излишний.

Spiltnik, Серёжа !!!! Всё замечательно !           

Vic, т.е. Вы предлагает мне нарочно затемнить глаза модели?

Я вот подумал: выследил фотограф какого либо жука-навозника или жаба бразильского-все вокруг: ахъ, ох.А тут фотограф девушку красавицу преподнес! Это творческий успех почище чем жаба сфотографировать.После таких размышлений твердо решил - рекомендовать!
ИМХО

BBA, детсад опять... вот мой цветочек (http://photocentra.ru/work/457938?&id_auth_photo=16714) получил ФД на эксе, а вы его вовсе не смотрели, ни там, ни тут. Не стыдно?

Valeriy Sviderskiy, неправильные размышления. Попробуйте жаба уговорить терпеть ваши творческие потуги! Сюда повернись, подбородочек повыше, смотри левее... Не выйдет, а потому - еще поразмышляйте))

хороший рисунок и фотка на память,а фд на сайтах это очень круто

что то не заметил. Я тут постоянно с 2008 года и не заметил пока тенденции к росту.

Malakhov, Quetion, тролли есть были и будут, вас отношу к такой категории, скучно вам, ваши фото не обсуждают, вот вы идете к другим и привлекаете внимание к себе комментариями, ведь самим ты то похвастаться нечем. У одного снимки не получаются, потому что фотоапарат у него не той системы:), ну а другой пиарится за чужой счет. ВОТ ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЕСЛИ УБРАТЬ ВСЮ ШЕЛУХУ из ваших рассуждений.

Spiltnik, бля, расмешил)))

слушай, умник. Нацепи на свой пятак второй кит 18-55 и сними такое же. Хренасдва получится. Упование тут на светосильность и гелика с его планарной схемой линз. В остальном - гелик это унылое гов.но. И не надо тут умничать. Посмотри на рабочие отрезки Никона и Кэнона и прикинь почему я его не цепляю. Через переходники с линзами как-то не хочется. Жду резалта 5д2 + 18-55 в таком же ключе. Сделаешь, тогда я соглашусь, что сняла не техника, а человек.

Quetion, ну что и требовалось доказать - интеллекта - 5 %, хамства - 95 % "учись снимать Вася"  таких тролей мимо пропускаю. и поверь я скитом так же сниму, чего тебе не дано  )))))

флажок в руки)

Spiltnik, ладно, к троллю я привык, а вот обсуждений с вашей стороны пока не видно. Хвастаться мне и впрямь нечем, гламурных див и прочих няшек у меня мало. Не просто так мало, а уже мало. Наверное потому, что фотография - это не только симпатичные девчонки.
Quetion, Смотря какой. 44-2 - тот прямой кандидат в монокли. Впрочем, для геликов свойственная хорошая резкость на открытых диафрагмах, и своеобразно "закрученный" фон - что мы здесь и видим. Хотя, если честно, картинки снятые разными модификациями 44ых вряд ли отличишь, если заранее не знать, кто тут кто.
Вот поюзать бы 40-2, но пока найти не могу.

BBA, да я к чему клоню-то? какая разница на каком сайте работа удостоилась чего-то там? Мы ведь о ней здесь и сейчас говорим. Почему на ваше или мое мнение должны влиять награды, которые мы не присуждали?

BBA, это философия, не более того. Ресурсы разные, публика разная. Не плохая, и не хорошая - не об этом речь. Просто-разная. Для чего выставлять работы на разных ресурсах, если не для того, чтобы узнать мнение разной аудитории? Здесь, это здесь. Посмотрите ФД расфокуса, посмотрите ФД волны. Посмотрите ФД экса. Опять же, без оценок,а для сравнения. И потом, а как быть, если на указанном вами сайте меня нет? Я не знаю, в каких топах эта работа там, но меняется ли она сама от моего незнания?

BBA, это уже колхоз получится, не находите? 50 человек похвалили, а дай-ка и я похвалю?

Malakhov, всё порываюсь у вас спросить... А как вы вообще к коммерческой фотографии относитесь? 

AlSa, Многие годы назад один приятель все агитировал меня дизайнером работать, говорил - это же креатив! Приходи в офис, посмотришь, какая у нас обстановка, как мы работаем! Прихожу. Сидит он с клиентом и показывает тому проект какого-то буклета. Клиент сопит, вертит картонку так и сяк, а потом говорит - братан, ты не вьезжаешь! Нах мне тут твои приблуды. Буквы золотые, поле - голубое, вот так и делай! Вот такой креатив)
Для меня фотография - это мир, куда можно уйти от рутины. Где никто мне не скажет про золотые буквы. Где я сам ставлю рамки - как оно должно быть, а не воплощаю чей-то, хорошо если замысел, а то - как оно обычно случается, невнятное пожелание. Не ограничен сроками и не боюсь, что моя неудача обернется катастрофой. В двух словах - если что-то или кто-то давит на мозг, это не творчество, а конвейер. Где Чаплин ключом нос соседу отворачивает будучи зацикленным на последовательности простых движений. Если фотограф умеет от этого отстраняться и получать удовольствие - могу только порадоваться за такого человека. Но - не моё.

Malakhov, но вы признаете, что коммерческая фотография, В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, имеет право на жизнь и является таким же атрибутом нашей жизни, как и любая другая составляющая любого другого искусства, как то живопись, кинематограф, музыка и прочее..?

AlSa, Насчет "искусства" не уверен, насколько тут этот термин применим. Впрочем, и само по себе слово "искусство" не имеет однозначного толкования. Ему приписывают, каждый на свой лад, что угодно - от переосмысления реальности и представления результатов в приятной глазу форме, до просто высокого уровня (техничности) исполнения работы, которой разум творца вовсе не касался. А чего стоят словосочетания "искусство войны", "искусство лжи"? Так что вполне себе она имеет право быть (ведь берут, значит спрос имеется) и даже называться искусством - при таком обилии значений уж какое-нибудь из "искусств" подойдет и к коммерческой фотографии.

синева (или седина?) в волосах выбивается из общей тональности.
очень нравятся нерезкие, волшебные части работы.

Malakhov, тогда возникает ключевой вопрос... Как оценивать коммерческую фотографию? По классическим канонам или все-таки исходя из поставленной задачи?
Обратил внимание на то, что вы весьма пренебрежительны ко всякого рода гламурным, ярким, стилизованным снимкам. Но, уж если мы принимаем коммерческую фотографию за норму, как тогда подходить к её оценке. Ведь здесь как раз в большей степени напрашивается банальное "нравиться-не нравиться". Всё-таки задача привлечь внимание зрителя здесь стоит на особом месте...

AlSa, конечно по канонам. Откуда я, вы, кто угодно, кроме автора и заказчика, знают поставленную цель? "Пренебрежительность" моя распространяется на те случаи, когда ГР в ней явно виден. Я отдаю себе отчет в том, что труд Разумовского велик, как отдаю его себе и в том, что работы того же Разумовского к фотографии имеют довольно-таки косвенное отношение. Да, красиво. Но лживо. В том смысле, в реальности все было не так. Фотография - умение увидеть и передать свой замысел фотографическими средствами, светом. Впрочем, тут лучше Бодрийяра послушать: " Нет ничего, что используется фотографической техникой, но всегда одна вещь, и только одна вещь, которая остается: свет. Фото-графия: Письмо света. Свет фотографии остается истиной изображения. Фотографический свет -- это не нечто "реалистическое" или "естественное". Он также не является искусственным. Более того, это свет, который есть само воображение образа, его собственное мышление. Он не проистекает из единого источника, но из двух различий, двойной единичности: объект и видение."

Very beautiful! Well done!