что-то в резкость не попал , хотя глаза норм, но мало...для меня!

Olga Novikova, это всё старая оптика, очень мягкая. Мне иногда, зависит от человека, хочется сделать кадр на контрапункте. Тут ещё всё читаемо, а есть кадры вообще на софт оптику, знаю, что далеко не всем это нравится, но так уж вижу.

Vladimir Bayker, тоже люблю не "звенящие" портреты, но тут впечатление, что просто мимо

Olga Novikova, Резкость в глазах делается в шопе. Два клика кистью. Нерезко.

Edu, ну зачем влезать в то, в чём вы не разбираетесь, от слова совсем. Делаете журнал, хорошо получается, вот и занимайтесь этим. Ну не шарите вы, в старой оптике, так проходите мимо, а то выглядите не в лучшем свете. Вот можете сравнить, то же стекло, та же модель, только дистанция чуть больше.https://m.photocentra.ru/work/1165999?id_auth_photo=36896

Vladimir Bayker, Простите, но я снимал на Фойхтлендер 500 мм 1902 года рождения, уж куда старее. Совершенно другая картинка. Правда показать затруднительно, негатив 13х18 и напечатано на тиснёной бумаге, но если потребуете, то я обязательно покажу скан фото.

Edu, вот тут понятно, печать контактная небось, без увеличения? Вы разницу понимаете? Да, ещё, а какая дыра была у Фойхтлендера?

Vladimir Bayker, На глаз, где-то 5,6. Видите ли, там такая штука - диафрагмы не было, только лишь вставлялась железная пластина с дыркой. Я не пререкаюсь, известно, что контакт завсегда лучше увеличения. Хотя были увеличители - монстры, печатали с негативов 13х18. У меня был способен только 9х12. Но тоже впечатляли фоточки по качеству. Всякие 6х9 и прочие рассматривались как недоразумение.

У меня был способен только 9х12. Но тоже впечатляли фоточки по качеству.

Edu,
9х12 увеличитель Беларусь, с последними моделями не знаком , а на старых светорассеивание большое , конденсор не обеспечивал равномерное освещение по всей площади негатива , приходилось матовые стекла для выравнивая вставлять . А знакомы ли вы товарищи с печатью " точечным источником света " когда каждое зернышко пленки резкое как на гравюре , даже в нерезких местах ?

Виктор Кириллов, Ну как же, из-за того, что я забывал менять лампу 12 вольт на обычную, на работе случался бах, лампу в мусорку. В точечной печати был недостаток, что негатив должен был быть идеально чистым, любая пылинка...

Edu,
Да любая пылинка , или кольца ньютона ..., у меня рамка в увеличителе была без стекла , а негатив выравнивался натяжением пружинками , зато какая картинка, ГРАВЮРА !

Виктор Кириллов, Да, стёкла эти кольца создавали. Боролся как мог. Модно было, конечно, куда не придёшь на выставку - всё точечная печать.

Виктор Кириллов, Да, стёкла эти кольца создавали. Боролся как мог.

Edu,
Раньше фотографу нужно было быть и физиком и химиком , механиком и оптиком , слесарем и электриком... , ФОТОГРАФ это была ПРОФЕССИЯ !

Виктор Кириллов, Этому меня учили много лет: фотохимия, оптика, материаловедение ( про плёнки и бумагу), физика фотографических процессов, фотодело ( про то, как снимать), ретушь фото и негативов, много чего ). Забыл! Политрук вдалбливал: снимать вас научат, важно, что вы снимите и куда это пойдёт...

Edu,
Даа..., голодное проявление, мокрая печать, изогелия ,изополихромия, псевдосоляризация , парааминодеэтиланилинсульфат .секретные мелкозернистые проявители , мне после сорока лет этой кухни на какое то время показалось , что я чуть чуть стал в этом разбираться и осмысленно управлять процессом ПУШ и КРОСС , и фсе это в одночасье , все мои накопленные знания и навыки стали не нужны , и я должен теперь конкурировать в ФОТОГРАФИИ с толпами домохозяек с мыльницами .

Виктор Кириллов, И не говорите. Все эти страшные слова мне знакомы по опыту). Можете где-нибудь в отзыве небрежно бросить: Нет, до изополихромии не дотягивает, может немножко Кросса добавить, сложно сказать :-)

Edu,
Ну кросс проявку скорее по бедности приходилось использовать , вначале особо богатого выбора пленки не было , и на слайд снимал как на негатив , а пуш это уже конечно для выравнивания контраста , дааауужж

Edu, самому стало интересно, что это за зверь такой, долго копался, но так и не нашел Фойхтлендер, под большой формат, в указанном, и близких фокусных, светлее f 6,3, хотя смотрел всё, что есть, начиная со второй половины девятнадцатого века, может вспомните полное название объектива.
И потом, резкость и чёткость у форматок,за счёт отсутствия или минимального увеличения, а попробуйте увеличить с тем же соотношением увеличения к размеру носителя, сравнительно с 35мм кадром, ну хотя бы 24см по длинной, как увидите, что вся резкость и детализация уйдут к чёртовой бабушке, чудес не бывает.

Vladimir Bayker, Там было выгравировано на бронзе, не запомнил, ни к чему было

Фото камеры Century , Индустар-3 и Фойхтелендер
https://m.photocentra.ru/images/comments_img/1927e7a1b807072b6d21da887d19ce29_1739713576.jpg

теперь я понял,что такое...меряться объективами....

Edu, жаль, что не помните названия... А относительно резкости и детализации, этот Фойхтлендер, при соответствующем увеличении кадра, может выдать очень мягкую картинку, так как нет просветления, да и разрешение скорее всего не более тридцати линий на мм. Собственно такие стёкла и проектировались под контактную печать.

Vladimir Bayker, Какое просветление в 1902 году) Кстати, у камеры история очень интересная. По неточным, только косвенным данным ею пользовался Карл Булла продолжительное время. Его фотография была на Невском, в советское время была переименована в фотографию номер 1, где эта камера и была. И позже, гораздо позже, она попала в мои руки.

Очень выразительно!