Вы себя позиционируете как фотограф снимающий лица людей. И вдруг резкая смена амплуа, необычно. Эта напоминает ЕвгенияS, предыдущая не знаю кого. У вас разброс в показах. Даже эти две абсолютно разные. Зачем? Опыты проводите?

хорошо получилось!

A D Afin, Это фото арт. так что правильнее говорить: Хорошо сделано! Читайте предисловия

Edu, с чего вы взяли, что я себя как то позиционирую? Выставляю на этом сайте то, что считаю нужным, тут нет ограничений по тематике, и нет жесткого формата Сайты, это то место, где могу выставлять свои развлечения. А развлекаясь снимаю что хочу, как хочу и чем хочу. Этот кадр слабая цифровая пародия на кадр снятый сорок пять лет назад, вот там всё было реальное и масло , и холст, и ...опа.undefined

Так-так...) и чья же эта опа?! ну, хотя бы женская, да ведь? А в каких красках... и слившись с фоном... "полный восторг"...)

Edu, и что ? фото арт не может хорошо получиться или мне понравиться ?

Edu, по сути тут кадр собран из двух, опа с применением красных эффектных светофильтров и грунтованный холст, и немного редактирования.

Троицкий Андрей, это опа, кого надо опа!undefined

A D Afin, Я не посягаю на ваше мнение, оценку. Правильно писать, я повторяю, хорошо сделано. Не хочу устраивать здесь дискуссию ни о чем

Edu, еду..., нужно учитывать, что вы для меня никто, мнение ваше для меня ничто, так что проходите мимо

Тут прочитал посты и даже целые размышления Andrew Kud, не буду вдаваться в теорию, так как это практически всегда "вилами по воде". Мне вполне достаточно тех примеров, которыми были проиллюстрированны размышления, что бы понять поверхностность суждений Andrew, а уж сравнения... просто бред, притянутый за уши. И сильно повеселила его метафора, выставив его, как человека достаточно поверхностных суждений.
"в моей турбазовской молодости мы фигачили "Агдам" за милую душу, и были счастливы и всем удовлетворены. Нынче же попробовал его, и был в полном недоумении - как вообще можно было пить эту гадость. То ли дело Монтепульчано..."
Всё это тянет на субъетивный взгляд, не более того.

Edu, огласите пожалуйста весь список хороших авторов, что бы, не дай бог, ненароком не задеть.
Vladimir Bayker, От кого, от кого, а от вас я не ожидал такого пассажа. Вы же разумный человек и вам не к лицу участвовать в глумлении. Ваши знания в технике будут с благодарностью приняты технарями, коих здесь немало
Отвечу вам тут, что бы автора не напрягать сторонней писаниной.
Хотя мой пост ироничный, но доля истины в нем присутствует. Бывает смотришь кадр, и понимаешь, что при любом раскладе место ему в корзине, а под ним хвалебные коменты..... Напишешь, что чем тут ничего нет, нет кадра, а оказывается, что сам ничего не понимаешь в высоком искюсстве. То "метафизик", то "творческий человек", то "фотохудожник", а на самом деле, банальные коекакеры, которые ни снять, ни обработать, ни сообразить почему кадр сразу надо отправить в корзину, а не выставлять на сайте.
Вот по этому и спросил список "хороших авторов", что бы не утруждать ажут, что опять необоснованный наезд на себя в написании оным, ненужных им постов. Ведь я ничего не понимаю. и не дорос до их "высокого искусства".
P.S. Вот опять появились "глубокие рассуждения", а по сути бред сивой кобылы, а ля детские раскраски, в которых ни шага в сторону. А ведь скажут, что опять необоснованный наезд на "творческого человека", и я не дорос до уровня понимания его "творчества".

Vladimir Bayker, Платон мне кореш, конешно, но правда завсегда важнее.

Вы исходите из постулата Качественная фотография, другими словами выверенная композиция, техническое качество, без провалов в темном и светлом, резкость и проч. У вас есть убежденность в своей правоте и я это уважаю. У коекакеров другая задача: стремление показать момент, красоту, которой могло не быть, необычность, абсурд. Перечислять можно долго. И качество, ошибки композиции отступают на задний план. Они неважны в данном случае. С метафизиками сложнее. Это работа ума, сложная. Сьемка более камерная и есть время на раздумье, как правило. С изумлением отметил, что появились примкнувшие. На первый взгляд все просто, вышел в район гетто и снимай себе наскальную живопись, неотремонтированные стены и весь срач - вот тебе и метафизика, на самом деле это профанация жанра. Поэтому, когда вы заявляете, что это в корзину, вас просто не понимают - разное мышление

Vladimir Bayker, могу вас уверить, что эти авторы умеют снимать технически грамотно и чтобы было "красиво" с точки зрения обывателя. Все мы приходили когда-то на этот сайт с пейзажами, натюрмортами, красиво снятыми цветами или открыточно снятой архитектурой. А потом снесли всё это со своей странички на сайте. Потому что полюбили другое в фотографии. Ценности поменялись. Но не за один день, конечно.

Edu, тут два момента, первое, никто и никогда не убедит меня, что правильно построенный кадр, где всё работает на идею, это второстепенно. Всё снятое криво, имеется ввиду, что составляющие кадра на него не работают , а наоборот убивают. Можно ведь снять, что и пересветы, и провалы в тенях, и нарушения композиции работают на кадр, но это надо знать и уметь использовать. А когда кривой шлепок пытаются выдать за высокохудожественное творение, то увы, такое не прокатывает.
И второе, это вторичность самих идей. Когда я написал Марине, что "идеи витают в воздухе", это был намёк, но она его не поняла. Зачем заниматься заимствованием? Своих мыслей нет? А тут сплошь и радом, не то, что "по мотивам", а практически прямое "цитирование", к тому же на более низком уровне. И после этого ещё утверждать, что они творческие личности.?

Марина Глебова, а причём тут "красиво", надо снимать, что бы все составляющие работали на кадр, а не разваливали его. И ещё, знающий и умеющий, ни когда не выставит мусорный кадр, у всех есть такие, нет только у тех, кто не снимает.А для дилетанта выставить шлепок, в порядке вещей.

Vladimir Bayker, то, что для вас мусорный кадр, для других авторов может оказаться хорошим кадром, поскольку система ценностей разная у вас с этими авторами. Ведь и ваши кадры в большинстве своём этим авторам покажутся неинтересными и нестоящими. И не потому, что эти авторы не разбираются в фотографии, а даже наоборот, именно потому, что большинство из них знакомы с историей фотографии, с работами известных фотографов прошлого и настоящего, а поэтому хотя бы пытаются двигаться в этом направлении, чего не скажешь о другой и большей половине сайта, хорошо изучившей инструкции к фотокамере и простейшие азы композиции.

А кстати, вы Антона Вершовского читали? "Открытие плоскости". Вот там несколько иной подход к композиции в фото. Потому что композиция это более сложная вещь, чем "кадр не разваливается". Хорошо, когда не разваливается, но иногда и можно, и нужно его "развалить".
.

Vladimir Bayker, У вас естьубежденность, которую поколебать или расшатать довольно глупое занятие. многое проходное, вторично. Но, помилуйте, невозможно ожидать, что все фото сплошь и рядом новое слово в фотографии. Идет естественный процесс творческого формирования, становления авторов как личность и это нормально, что показывается то, что уже было, заимствования, а как еще учиться, чем можно заниматься всю жизнь, но так и остаться недовольным собой. Это и есть творчество, а не выдача на гора сплошных шедевров

Vladimir Bayker, действительно не поняла. Я кого-то "цитировала" своими фото? Кого?
Желательно ссылки на тех, кого я цитировала, чтобы не голословно.
Обалдеть просто, вот уж любых обвинений могла ожидать, но только не в заимствовании, никогда этим не занималась.

Марина Глебова, А. Вершовский тоже, как и все мы, начинал дачником, но на ХЭ ему быстро вправили мозги и далее, я с удивлением наблюдал, выбрал, что по душе и показывал, а там и книгу написал, что неудивительно, все-таки доктор физических наук, если память не изменяет

Жду ссылок.
Жду конкретных ссылок на сплошь и рядом практически прямое цитирование.
А пока вы их готовите, хочу спросить: а портреты голов вы ни у кого не позаимствовали? До вас их никто не снимал? Тем более, что в большинстве своём это даже не портреты, а просто головы, часто даже без рук, не говоря уж о том, что и без дополнительных деталей, которые могли бы работать на кадр. Вы видели здесь на сайте портреты портреты Александра Веледимовича? Не стыдно было бы у него что-то и позаимствовать.
https://m.photocentra.ru/author.php?id_auth=3312

Марина Глебова, Держите себя в руках. Ваше возражение сродни "сам дурак", хотя все справедливо. Но у нас негласный договор: мы не трогаем их, они не трогают нас. Я тоже мог бы пройтись по портретам оппонента, слава богу образования хватает, но, как мне писал Музалев, правда по другому поводу, не хочу расстраивать автора

Edu, да я бы и не трогала. Но это серьёзное обвинение - "сплошь и рядом практически прямое цитирование". Мне интересно, где он найдёт у меня цитирование более прямое, чем его цитирование съёмки голов. Да и не единственное это, я уж постаралась пропустить мимо ушей, что он приписал мне здесь сегодня слова, которых я не говорила. Всему есть предел.

Edu, Оооо! Вы самого Ленина, тьфу, Музалева видели?    А какой он, Музалев?

Edu, Вершовский физмат заканчивал. А вот то что он изначально дачнигом был, для меня большое удивление! Открытие плоскости это первое что я прочитал о фотографии. Весьма полезный труд

Ratoncito Jerry, В ваших словах есть стеб и ирония. Где-то в другом месте, когда Музалев не то чтобы начинал, а становился на ноги, я сказал, что он является ярким представителем МФ, после чего на меня смотрели с недоумением, как на слабоумного

Srg Z.v., помнится, что у него и другая книга была, что-то про стрит-фото

Ratoncito Jerry, Анатоль, не говорите о людях плохо, тем более тех, кого здесь нет. Уровня Музалева вам никогда не достичь. Конечно если только на голову кирпич фотографический свалится, ну тогда может, и то 1 к миллиону.

Edu, да есть такая

Edu, на Ютубе у него есть канал и ролике по стрит фото. Сейчас он его не ведёт. Но материал есть и хороший.

Марина Глебова, вы взрослая девочка, и фотографию, точнее работы различных авторов интересующего вас направления, знаете намного лучше меня, так что не надо вставать в позу, типа "я жду ссылок", уж если я это видел, хотя подобное меня мало интересует, то вы наверняка в курсе. То, что "идеи витают в воздухе", можно было говорить лет тридцать назад, а сейчас об этом даже смешно говорить. Да, я написав вам, имел ввиду совсем не ваши работы, вы просто натянули одеяло на себя. Про совет позаимствовать у кого то, спасибо, но это не ко мне.

Марина Глебова, а что такого у него там нового? Может для вас Это и откровение, а для меня, просто констатация пройденного. Что то не помню, что такого особенного там было о композиции, сейчас лень перечитывать. Даже когда пошло обсуждение было лень в этом участвовать. Насколько помню, там лишь вскользь упоминалось о главных критериях восприятия, думается, что автор сам был не в теме, и к тому же это написано для любителей, скорее всего автор не видел смысла копать глубже.

Марина Глебова, вы просто не понимаете механизма, как это работает, а срабатывает это на уровне подсознания. Сам по молодости наступал на эти грабли, но только в музыке. В фотографии учителя быстро и жестко отбили охоту цитирования, по этому иногда приходилось изобретать велосипед заново, но тогда не было такого информационного поля. Сейчас от этого, если нет сформировавшегося взгляда, сложно абстрагироваться.
Как то, лет дцать назад, снимал одного художника, с ярко выраженным своим стилем. После съёмки пошли в ресторашку отметить завершение тягомотного процесса. За рюмкой чая он сказал интересную вещь. Решив заняться фотографией, что вот новым инструментарием буду воплощать свои идеи... и понял, что всё, что у него легко воплощалось в живописи, в фотографии обернулось вторичностью. Он ни кого не копировал, и изобретал свой велосипед, но давление информационного поля оказалось достаточно сильным. Он это понял, и оставил фотографию.

Vladimir Bayker, констатация пройденного? Непохоже, что вы это прошли, достаточно заглянуть в ваше портфолио. Не прошли вы это, и даже не попытались понять.

Vladimir Bayker, не надо юлить. Все мы живём в общем информационном поле. Взрослый мужчина должен отвечать за свои слова. Вы написали "практически прямое цитирование". Жду конкретных ссылок к конкретным моим фото.
Я вам помогу. Вы вначале вот про это моё фото сказали, что я это у кого-то скопировала, только у меня хуже получилось: https://m.photocentra.ru/work/1152036 Давайте ссылку на оригинал, который я "практически прямо процитировала".
Или будем считать, что слив засчитан?
.

Марина Глебова, а не надо смотреть портфолио. На сайтах выставлены мои развлечения, и не подсядь на старую немецкую оптику, в лучшем бы случае снимал бы какие то тур-фото, и то скорее всего мобилой. И потом, тут тем и хорошо, что нет ни конкретного чёткого задания, ни формата, каждый выставляет, что ему захочется.

Марина Глебова, уж точно этот кадр не имел ввиду, один из немногих, что у вас понравилось. Я ни кому и ничего не доказываю и не показываю. Собственно и авторов первичных кадров не помню, но то, что у вас есть "вторичные кадры", это 100%. И разговор шел о другом, вы натянули на себя, ваше дело, там точно вас во вторичности не упрекал. Можете поискать эти посты, мне лень.

Vladimir Bayker, это вы натянули на меня.
За свои слова вы не отвечаете. Не стоит писать всякую чушь.
Слив засчитан.

Марина Глебова,

Красный квадрат. У меня вызывает определённые ассоциации, но делиться ими здесь не буду?