к вопросу о плоском пейзаже. надо подумать

ну вообще да, возникает аллюзия пространства в пространстве, это гораздо красивее чем сипорченные хфотографми пизажи. как например вот здесь https://m.photocentra.ru/author.php?id_auth=37730 да и в целом этот автор очень нами интересуется

Sir Zag, Весьма интересуется))

Ratoncito Jerry, ну вот, вы тут как тут. Похвали вас, вы сразу кусаться. я вас из дежурного поста по больнице видел в палате, для этих как его, вот: обсессивно-компульсивным расстройством

Sir Zag, А.Крик прокомментировал это так; непонятно, то ли ветки погружаются в стену, то ли наоборот выходят из стены. Не знаю, похвалил или обругал.
А упомнятнуй вами автор пусть интересуется. Всегда получит по рогам :-) Просто по наивности не понимает с кем связывается. Пример: На ХЭ, где приветствуется самая нелицеприятная критика, самые несдержанные отзывы, я был забанен за критические замечания на две недели, хотя ни мата, ни перехода на личности не было :-)

Sir Zag, ну тогда получается, что это мы с вами из одной палаты 

Ratoncito Jerry, это же хорошо, куда хуже если и дальше будете заблюреные пизажи и харьков разных штамповать.

Edu, обратил ваше внимание на него не случайно. он себя мышью называет, вы рога заметили. Какой-то бандерлог образовался. Лучше пусть учиться, чем овнофотки всякие постить, ида ещё нас с вами, определил в палату и клинику. Ему необходима радикальная операция по удалению рогов хвоста и стертых мышиних резцов, по моему мнению. Но смотрю он вроде перевоспитываться начал. А здесь что опять на него нахлынуло. Вердиктт: пороть и нещадно плёткой фотографической.

Ratoncito Jerry, ну хорошо, хорошо, чего не сделаешь ради выздоравливающего.

Sir Zag, Не обольщайтесь. Путь исправления долог и тернист. Ну фоткает хорьков и всякий ужас, пусть радуется. Найдутся ценители, похвалят, только ума не прибавится

Edu, да есть такое, некая динамика предметов и плоскости. Вход и выход, опять же ВЫХОД в светлое будущее. Наверно полярность выхода, а и скорее всего, зависит от внутреннего состояния зрителя. Недавно столкнулся с таким явлением как "пиктореализм" в современном его исполнении не оптическими методами, а современными цифровыми способами, фотошопом. При чём продукт заявляется именно как "пиктореализм" Так вот возникает вопрос: если в целом сегодня ИИ- искусственный интелект и изображения созданные с помощью него, институционально признаются продуктом "искусственным" не рукотворным. То можно ли считать картинку цифровую, цифровую фотографию рукотворным продуктом, если в неё внесено кардинальное изменение сильно отличающееся от оригинала, продуктом рукотворным? (Если я где-то здесь не правильно применил или выразил мысль, поправьте пожалуйста). Интересует этот вопрос и очень. Что вы думаете по этому поводу?

с помощью программного обеспечения в виде графического редактора, то есть намереннеое вмешательство в изображение на выходе из камеры

Sir Zag, Хороший вопрос. Пикториализм, именно так его называют сейчас через И, а не Е, но это детали. Нужен монокль и ч-б пленка, но это в идеале. В фотошопе допустимо только перевод в ч-б (не обязательно) и, так и быть, добавление текстуры, имитация пленки. Показывал я на Фиксере, Осьмачкин был против, Орлов защищал,даже предложил новый термин - неопикториализм. Но это так, было. Если у вас нету монокля, но есть цифровая зеркальная камера, то можете снять обьектив и фотографировать без него. Выдержка определяется опытным путем и не все сюжеты подходят для неопикториализма. Дело неспешное требует вдумчивости и превьюшки в камере могут не понравиться, проверять надо на компе и в Фотошопе. Но монокль лучше, без всех этих шаманских плясок. Конечно, когда картинка кардинально меняется - это не пикториализм, подделка и имитация

Edu, да уж, подделка и имитация придерживаюсь того же мнения.

Edu, А.Крик кто он?

Sir Zag, https://m.photocentra.ru/author.php?id_auth=26730
работ здесь, правда, котъ наплакалъ, но стоит посмотреть рекомендованные
и да, фиксер часто вспоминается. листается там не так удобно как здесь, но большая галерея чубарова имеет место.

Sir Zag, Довольно таки известный критик и исследователь современной фотографии. Также теоретик неких идей в развитии фотографии
К сожалению, многое пропало. Что есть http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/showcomm.pl?author=15024&now=40&next=minus

Prete Rosso, Чубаров да, оставил хороший след, очень жаль что умер. часто смотрю его работы.

Edu, в том то и дело, поисковик ни чего не выдаёт по нему.

Edu, по ссылке нет его работ, есть коменты, вышел на его страницу, снимков нет.

Prete Rosso, смотрю фото им рекомендованые. Непросто смотреть взглядом другого человека. Но интерес вызывает бесспорно. Своего рода это исследование, где-то переосмсыление.

Sir Zag, вопрос вот прям в самую точку! Он никто. В своё время очень активно занимался словоблудием на фотосайтах. Этим и широко известен в очень узких кругах.

M Y X O M O P, Аргументы? Я пытаюсь понять.

M Y X O M O P, Вы меня поразили своей категоричностью.

M Y X O M O P, не, ну правда? мы все так или иначе, питаем либо симпатию либо антипатию на уровне личном. Например, Edu, знаю его давно, хотя лично не знаком. Но у меня есть твёрдое понимание, что это за автор. А Крик до сей поры, я не знаю о нём ни чего. Впрочем как и Мухомор(пардон за ваш никнейм,,знал бы по имени то другое дело) весьма опосредственное понимание личности как автора. Отсюда и вопрос: Аргументы? Ни чего личного, от слова совсем.

Sir Zag, https://youtu.be/osI_saBM-hY?si=WyhyB_kxj5XdkIe7
Это 12 лет назад

Sir Zag, да не у меня должны быть аргументы, а у того, кто считает его теоретиком неких идей в развитии фотографии. На каком основании его можно таковым считать? На основании того, что он очень много бла-бла-блакал по фотосайтам? Так можно договориться до того, что и Аллоха у нас станет известным критиком, теоретиком, наставником и родоначальником (того, что он сам выдумал).
Крик является специалистом в области изобразительного искусства? Имеет профильное образование? Или может быть его работы находятся в коллекциях каких-нибудь музеев? Может быть успешно продаются на престижных аукционах? Ну, или может быть он выигрывал какие-нибудь престижные международные фотоконкурсы? Про него, как Вы и сами уже заметили, даже Яндекс ничего не знает (ни как про фотографа, ни как про критика и тем более ни как про теоретика).

M Y X O M O P, аргументировано.

Ratoncito Jerry, Видео посмотрел полностью. Криминала не увидел.

M Y X O M O P, А. Крик известен, как вы метко заметили, в узких кругах. И известен не как фотограф, хотя некоторые его фотографии очень даже ничего. Просто их здесь мало. Помимо того, что он проявляет себя как талантливый комментатор и критик, его теории, к примеру о плоском пейзаже, мною дополненные, вполне себе жизнеспособны и могут распространиться гораздо шире этого сайта. Согласитесь, это уже немало для вклада в копилку современной фотографии. Про Яндекс и прочие богомерзкие поисковые сайты даже не смешно. У вас явно что-то личное, неприятие

Sir Zag, а я задачу компрометации не ставил вовсе. Наоборот, чисто справочно. Рассчитывал, что посмотрите с интересом и приятно проведете эти 12 мин

Sir Zag, не слушайте этого пустоцвета. У Крика недоступный уровень для понимания мухомором. гриб как второклассник, который жалуется папе, что учитель изо поставил ему два, а сам, наверное, рисовать не умеет и диплом купил. Гриб многолетний балабол на сайтах, так и не научился снимать и понимать. Никакого прогресса за 17 лет, что я его помню. К нему можно не прислушиваться, его уровень рассуждать про 10 правил ( не так встали, не то сняли).

Edu, Аллоха тоже, вероятно, про свою псиграфию также думает. Только вот что у него, что у Крика, ничего дальше бла-бла-бла не заходит. Вот в том-то и дело, что про него даже Яндекс ничего не знает. Про него знает 2-3 десятка фотолюбителей, околачивавшихся по фотосайтам лет 20 назад, некоторые из которых назначили его себе в теоретики.
Про то, что Вы дополнили его теорию, тоже очень смешно звучит - один неизвестно кто у другого неизвестно кого дополнил неизвестно что. И это, неизвестно что, может распространиться шире этого сайта, но всё никак не распространяется. Ну, смешно же!
Какое-такое личное?! Я этого Крика знать не знаю, его комментов никогда не было под моими фотками (во всяком случае я такого не помню), я всего лишь то тут, то там натыкался на его бла-бла-блашечные комменты под чужими снимками, т.к. тоже окалачивался активно по фотосайтам лет 20 назад.
Короче, лично для меня он ни разу не авторитет. Он просто многословный выразитель своего личного мнения, правильность которого ничем не доказывается.

Sir Zag,
Вот у меня закладка, Чубаров , я пару раз только успел с ним поговорить здесь ((
https://m.photocentra.ru/author.php?id_auth=30092

Ratoncito Jerry, в ролике он высказывал некоторые тезисы, и я с ним согласен полностью.

Это кто же пикториализм, через Е писал? Мдя... Монокль совсем не обязательно. " Классики" использовали и ахроматы, два элемента в одной группе, и триплеты, часто с дефокусом и расщеплённым элементом, четыре элемента в четырёх группах, и петцвали, да вообще любую мягкорисующую оптику. Да, и часто печать была многослойной, так что сейчас лучше это делать в редакторах.