Я иногда публикуюсь на сайте цифровых художников, где часто возникают срачи по поводу - можно ли цифровому художнику использовать ИИ, или это абсолютное табу? Предлагаю моим постоянным гостям и коллегам поделиться своим мнением. Лично для меня в этом нет никакой проблемы, т.к. я часто использую технику: живая стдуия+ИИ+фотошоп. Чистые генерации ИИ не люблю, так как они не позволяют в достаточной степени управлять композицией и предметной средой, (а я слишком эгоистичен, и слишком хорошо знаю чего хочу, что бы отдавать этот рычаг тупой машине)  И уж совсем плохо ИИ справляется со светом, совершенно не умея пользоваться сложными световыми схемами «по заданию».

Для меня работы, подобные серии «Амазономахия» - это продолжение студийного сета, где реальному творческому процессу (работа с живыми, сексуальными моделями, сотрудничество с талантливыми визажистками, создание костюмов, выставление света) добавляется обработка в img2img с помощью Stable diffusion. Как промежуточная, предпоследняя ступень перед наведением красоты и финализацией в фотошопе. Такие работы мне особенно дороги, так как связаны ментально с конкретными живыми людьми и моими воспоминаниями. Конечно, иногда я использую и «стерильные» генерации, но и в этом случае референсами для них выступают мои студийные наброски (часто изменяющиеся до неузнаваемости). Есть и работы, рождённые из 3D-art + ИИ.

Серия «Амазономахия» была снята в моей студии ещё в 2012-м году. С тех пор я сделал не менее 3-х вариантов её обработки, но ни один меня не устраивал на 100%. И вот, спустя 10 лет, я наконец нашёл визуальный приём, который удовлетворил меня полностью, позволив сбросить с себя груз неоконченной работы. Помог мне в этом ИИ Stable diffusion, который я изучаю уже пол года.

Что думаете о месте ИИ в современном искусстве? В частности в художественной фотографии и цифровой живописи. Мне интересно ваше личное отношение к этому уникальному явлению. Есть ли у вас опыт работы с ИИ? Короче, по схеме: 1. Это интересно, но это очень сложно, у меня ничего не получится. 2. Ой, как это интересно, я обязательно попробую, у меня всё получится! 3. Нахера мне это нужно, я и так всё знаю, я гений! ?Где вы в этой схеме?

Спасибо

*Backstage - заграничное слово, по этому мне больше по душе родное "за кулисами".

Vladimir (Volf) Kirilin,
В школе у меня был одноклассник , он хвастался своими отличными рисунками , при этом на уроке рисования ничего стоящего не мог изобразить , потом выяснилось , что он обводил через стекло "свои " картинки. Человеку интересен человек , ИИ может нарисовать лучше меня , только нахрен мне это надо

Так и тянет ответить "в *****", чес слово.
*
На большее фантазии не хватило? чего вы топорщитесь как ежик? Если страшно, то не фиг писать ерунду. А если рассчитываете на серьезный ответ - фигли грубить-то?
*
Каждая сущность постулируется определенным, строго уникальным набором атрибутов. Если хотя бы один разный - то это РАЗНЫЕ сущности.
*
Для фотографии постулировано, причем давно, то, что она отражает (через стекло и механику камеры) РЕАЛЬНУЮ сцену. Т.е. мгновение жизни, объективной реальности, данной нам в фотографии.
Соответственно, ценностью для меня является то, что это реальность. Объективная, но субъектиивированная посредством фотографа. Важны оба принципа: 1. Жизнь 2. Видение этой жизни фотографом.
Могу еще добавить походя, что для меня важно, чтобы камера была в руках или на штативе рядом с художником. Это важно, поэтому снимки с фотоловушек, спутников и прочих дронов к художественной фотографии отношения не имеют. Это средства фиксации.
*
Соответственно, к изобразительному искусству относятся артефакты, выдуманные (или скопированные с неизбежными субъективными искажениями) и созданные художником.
*
Соответственно, всевозможные "дистанционные" методы создания изображений к делу вообще не относятся. Это как бред сумасшедшего. Никакой информации ни об объективной реальности, ни к личности автора отношения не имеет. Т.е. если кому-то близок бред автора - это его дело. Точнее их - автора бреда и его слушателя/зрителя.
*
В некотором роде сходство с живописью все же есть. В том, что это не реальность, а вымысел. Тут проблема только в том, что всякие "новаторы" норовят примазаться к уже получившим признание активностям. Вместо того, чтобы основать что-то свое, постулировать новую сущность. Т.е. действуют по принципу "до основанья мы разрушим, а потом". Правильная последовательность - отойти подальше и на свободном месте воздвигнуть себе памятник нерукотворный.
*
Из этого следствие - требуется честно описывать способ создания артефакта. Как в науке, в разделе "экспериментальная часть" д.быть исчерпывающе описано, что и как делалось.
Если это есть, изображения с ИИ, рукой Бога и любым другим методом показывать можно. Но ценности они для меня не представляют. Мне интересна старая добрая фотографий (при всех проблемах с искажением в оптике, электронике, методах преобразования для получения изображения в процессоре камеры или на компе).
*
Основа д.быть. Без реальной основы тупо не интересно.
*
Соответственно, если кому-то этого не хватает, то см. выше. Отойди в сторонку и ваяй что-то новое. Нефиг гадить на фотографию как отдельное искусство!

Петр Прохоров, "А затем" До основанья, А затем...

Привет, Владимир. Я не про ИИ, т.к. не пользую железные мозги. Но, может и жизнь, в конце концов, заставит. У меня в задумке, на очень начальном этапе, проект "300 спартанцев". Ну или спартанок. Идеей воспользуюсь. Сейчас пока обдумываю концепцию, смотрю примеры с картинками. Модели есть.

Очень правильная тема с предсказуемым результатом опроса. Позже постараюсь написать своё мнение. А пока ссылка на давно написанное https://supersnimki.ru/ru/zhurnal/tvorchestvo/339-perspektivy-natyurmorta-voobshhe-i-v-fotografii

Сейчас на тему ИИ много споров, и как в любом новом есть сторонники, и есть противники. В Голливуде сценаристы даже забастовку объявили, одной из причин стало использование ИИ. Вроде как в конце сентября смогли договориться. ИИ давно уже присутствует в нашей жизни, многие просто этого не замечают, а вот массово, для создания визуального контента, появился не так давно. Пока это похоже на игрушку, особенно в руках неумелых пользователей, но всё развивается, и как я смею предположить станет одним из привычных инструментов для создания визуального контента.
Вот тут слышны голоса за "чистую фотографию", что дескать фотография это фиксация моментов жизни с помощью объектива и камеры, забывая о том, что для камеры всё едино, что реальная жизнь, что постановка, она фиксирует то, на что её навёл фотограф. А уж что что, а обманывать камеры научились давным давно. Правда в фотографии это используется в меньшей степени, ибо финансово и трудозатратно. ИИ, как инструмент, со временем так же займёт своё место, как 3D графика.
Вот немного посмешило заявление, что фотография это то, когда камера находится в руках или на штативе, что всякие дроны, фотоловушки и т.п., это не фотография а фотофиксация. С таким подходом в корне несогласен. Раньше, когда надо было снять кадр с верхней точки, приходилось забираться на крыши высоких домов, трубы и ещё чёрти куда, а так же снимать с вертолётов и самолётов, чуть позже с воздушных шаров. Сейчас эта задача упростилась, для всего этого можно использовать дроны, и собственно какая разница где находится камера, в руках, на штативе, на кране или на дроне, важен сам кадр.

Евгений Ермаков, Очень интересно. Это будет многофигурная композиция? Что-то по типу Спенсера Туника? ЗЫ: буду смотреть, только если там будут "спартанки" ?

Вячеслав Краснопёров, Спасибо, Вячеслав. Очень личные и очень интересные размышления на тему вашего жанра. Мне кажется его жизнь, или смерть связана скорее не с мастерами, работающими внутри него. А со способностью современного зрителя "смотреть", а если точнее, то "созерцать".

Vladimir Bayker, Согласен. Не важно где физически находится инструмент художника. Если он служит исполнению авторского замысла, он может находиться даже на Марсе :-) Меня тоже позабавили некоторые "постулаты" в том посте.

Петр Прохоров, Прочитал. Не скажу, что всё понял ? Но, спасибо за мнение (хоть и в крайне назидательной форме) ?

Вячеслав Краснопёров, начали за здравие - а закончили за упокой. Это первое впечатление.
*
Если по сути, то вы не понимаете главного - на чем базируется активность человека. Зачем он что-то необязательное, не обусловленное делает?
*
Бихевиористы полагают, что обусловлено все и вся. Тогда идем к А.Маслоу с его пирамидой потребностей. Он пояснял, что потребности высшего порядка актуализируются (в 99,99% случаев) только ПОСЛЕ удовлетворения базовых: в безопасности, еде, воде, сексе и пр.
*
Т.е. речь о потребностях самоактуализации в условиях комфортного безделья (немного иронизирую). При нынешнем уровне (пока еще существующем) такого времени у среднего индивида довольно много.
*
Теперь о бессмысленности всяческой суеты, я об этом недавно упоминал. Людям в возрасте это особенно очевидно. Человечество уже тыщи лет суетится, Македонский с Наполеоном уж как ж..у рвали. И что в итоге?..
*
Отсюда следствие - да безразлично, как люди самоактуализируются. Смысл это имеет только для индивидав. Ну и какая-то группка фанатов разного размера.
*
Да, старый лозунг ревизиониста Бернштейна "Движение — всё, цель — ничто" таки правильный по сути. Главное удовольствие для отдельно взятого индивида в процессе делания.
*
Следовательно, абсолютно по-фиг, чем развлекает себя индивид от безделья. Главное - его ощущения от процесса;) В этом смысле банальное рукоблудие не хужее 3Д моделирования будет:)
*
Дальше идет статистика. Выясняется, что любителей расставлять предметы и их фотать достаточно много. Они сбиваются в группки. А дальше чистая социология...
*
Т.е. съемка предметного натюрморта и 3Д моделирования - абсолютно равнозначные увлечения опухающих от безделья людей. И те, и другие получают удовольствие и как-то, уникальным образом, актуализируются.
*
Т.е. какой же смысл ломать копья в спорах??? Дайте определение вашей активности, если речь об этом уже зашла. Если вас на актуализацию путем умничания потянуло со страшной силой. Определите неотъемлемые атрибуты, конституирующие вашу сущность. И живите себе в удовольствие. Какой смысл орать друг на друга?.. нет его. Но можно фазу умничанья вовсе пропустить. Все одно смысла в итоге нет. А просто заниматься тем, что нравится.

Петр Прохоров, Пётр, объясните мне: какое отношение к заявленной теме имеет то, что вы здесь написали? (и ещё, я конечно извиняюсь, но кто на вас орал?) ?

Какие-то тянитолкаи получились 

Vladimir (Volf) Kirilin, а вы заблокируйте меня. По сути вы ничего сказать же не можете. И цепляетесь к репликам, которые не вам адресованы.
Я утверждаю, что написал по делу. Не согласны - либо аргументируйте, либо блокируйте. А субъективные придирки оставьте при себе.

Vladimir (Volf) Kirilin, ну как многофигурная? Предполагается, две модели. Шоблу голых баб не планирую организовывать. Средствами не располагаю. Сейчас раздумываю не спеша, в каком ключе и где снимать. Ну и реквизит требуется. Спартанцев точно не будет. Я бабник. Жена царя Леонида, жёны спартанцев, подруги, куртизанки. Последние больше всего и вдохновляют..

Vladimir, этот вопрос поднимался более двадцати лет назад, вспомните фильм Симона, а главное его финал. И как адепты "чистой фотографии" не будут противостоять ИИ, увы процесс уже необратим. Так же было и с цифровой фотографией, тоже ломали копья, и что? Цифровая фотография развивается полным ходом, в тоже время плёнка снова возрождается, не так массово, как это было раньше, но прогресс есть. Тоже самое, или почти тоже самое будет и с ИИ. Конечному зрителю, как правило по барабану, чем и как это сделано, ему картинка либо нравится, либо нет.

Евгений Ермаков, Короче так, нужен будет пом-реж - связывайтесь со мной :-) Если: классные модели, приличная студия и хороший сценарий - я приеду. У меня есть большой опыт, и я здесь в Израиле уже засиделся ;-) Но, если будет ещё и "шобла голых баб", я могу поработать начальником съёмочной площадки, или режиссёром по кастингу. Поверьте, вам одному будет тяжело, я помогу :-) Жду

Vladimir Bayker, Пожалуй-что не могу не согласиться. Наверное так и будет. А за натырку на фильм - отдельное спасибо, я как-то мимо него проскочил :-) Почитал сюжет - понравилось, буду смотреть.

Vladimir (Volf) Kirilin, Ох, классно! Нашёл и режиссёра, и продьюсссссера. Но, по бабам я уж сам, уж как-нибудь. Это вакансия уже занята.
Но к вопросу о финансировании коллаборации, я готов принять, как наличные, так и безналичные. Векселя сейчас не котируются, в связи с последними событиями.

Евгений Ермаков, А вы жадный на женщин! ? Понимаю, сам такой ?Так и надо! 

"Мотоциклист" просто и без выкрутасов всё подытожил. А что было до ИИ? Был нормальный, человеческий. Шишкин писал пейзажи в работах Савицкого и Корзухина. Чехов - фигуру у Левитана. Во времена ренессанса вообще целые цеха у художников работали. А фабрика у Врхолы? Т.е. всегда было коллективное творчество. И всегда был плагиат и взаимовлияние.
Что мы имеем в результате творческого процесса? - Картинку. Мне совершенно неважно чистая это фотография или не чистая. Будет это коллаж, монтаж, постановка, дорисовка и т.д.
В процессе съёмки я всегда прикидываю как проще прийти к нужному результату. Часто что-то дорисовать и вклеить бывает проще чем возиться со стойками и дополнительным светом. Это в том случае, когда я хотя-бы приблизительно вижу окончательную картинку. Часто процесс обработки приводит к другому варианту. Я много общался с художниками и ювелирами и задавал вопрос: "Уводит-ли их материал и процесс от начального замысла". Только один ювелир ответил отрицательно. Он был гением.
Короче. Всё, что помогает работать нужно использовать.

Vladimir (Volf) Kirilin, в наше время без этого никак. Да и по веселее стало здесь. А то местные адепты обоссанных многогранников совсем закакают свои шедеврами данный ресурс.

Вячеслав Краснопёров, что он подытожил? Бикер отвечал на какой то свой вопрос. Например, есть ли разница ЧЕМ снимать. Согласен, можно с крана, можно с параплана. Суть то в ином: можно ли считать ИИ соавтором, так?
Для меня нет, ибо я, как автор, создаю новое, а ИИ пользуется УЖЕ созданным.

Севе Рус, В случае, когда вы делаете снимок (переносите 3-х мерное изображение красивой девушки-модели на 2-х мерную плоскость) вы так же "пользуетесь УЖЕ созданным". Это касается: и вашей фото-камеры; и окружающей среды попавшей в кадр; и самОй красивой модели (к созданию которой вы вероятно не приложили никаких усилий); и пластикой её тела, (которую вы так же получаете готовой). Ну, и многого другого. Где здесь начинается автор? И где он заканчивается? И что я, например, получаю готовым (уже созданным) когда обрабатываю снимок кроме PS ещё и в Stable diffusion?

Vladimir (Volf) Kirilin, некоторые пользователи приписывают ИИ непонятно что, типа использование ИИ, кто автор. Тогда возникает вопрос, а использование камеры, да ещё на автомате, пусть даже не полном, а с каким нибудь приоритетом, это как, кто автор, человек или камера, а то, что большинство снимает в автобалансе, это доверяет часть своей работы каким то дядям разработчикам, которые уже всё придумали до фотографа. Да тут даже простое, не надо уходить с цифры, убрать всю автоматику в камерах, а за одно и функцию просмотра, и ограничить число кадров, допустим до нескольких десятков в день, и сколько после этого народа уйдёт из фотографии, а сложно, неудобно. ИИ, какой бы продвинутый он не был, всего лишь инструмент в руках человека.

Vladimir Bayker, Я полностью поддерживаю эту точку зрения. Кстати, я заметил, что в обсуждениях самыми ярыми гонителями и проклинателями графических вариантов ИИ являются те, кто вообще ни разу ими не пользовались, и не знают как они устроены (даже приблизительно). Из-за этого они демонизируют это я явление и присваивают ему почти мистические свойства. На моей памяти есть несколько таких "восстаний луддитов", вы их наверное прекрасно помните :-) Пластмасса/mp3, плёнка/цифра, химический процесс/фотошоп. Каждый раз, когда появлялся новый инструмент, или формат, определённая группа цеховых мастеров и подмастерьев поднимала восстание. Скорее всего, мотивами служат: боязнь нового, страх что "новшество" выбьет тебя из занятой ремесленной ниши, посредственность, отсутствие творческого любопытства, неуверенность в своих способностях, и банальная лень. Согласен с вами, что признание например Stable diffusion одним из инструментов художника - всего лишь дело времени. Причём очень-очень короткого времени.

Vladimir (Volf) Kirilin, через всё это прошел в звуке, только это было намного раньше, а сейчас всё спокойно сосуществует вместе, аналог и цифра, лампа и программные обработки, кто то выбирает одно, кто то другое, а кто то компилирует все возможные варианты.
Сейчас в последнем ФШ, ИИ как один из инструментов, правда он только для тех, у кого ФШ лицензионный, с чем в России сейчас проблемы, хотя многие, кому нужен лицензионный продукт, находят лазейки для приобретения, ну это те, кто действительно работает, а так у большинства крякнутые версии. Раньше как то осуждал использование пиратского софта, сейчас понимаю, что у многих просто нет выбора.

Vladimir Bayker, Да, точно, я и забыл про ещё одну войну луддитов: ЛАМПА/ТРАНЗИСТОР ;-) Это тоже было ;-) )))))

Vladimir (Volf) Kirilin, а шо я не прав? чего они до человека докол... ись, рассуждая о ДиджиталАрте, как о фото? не, это так не работает. Вот если бы это было чисто фото - тогда и шашки наголо. А так нет, увольте.

Utro Vechera, Ну, я стараюсь и "чисто фото" в галерею подбрасывать. Что б не скучно было ? ))) Вот например, у меня есть некоторые мои "спорные" работы. Не в том смысле, что с ними кто-то спорит, а в том, что я их не публикую, т.к. сам не знаю как к ним относиться ? Глаз уже замылился, и мне не видно - они что-то из себя представляют, или это полный шлак?Пожалуй-что в полночь заброшу одну. Она озорная, и связана для меня с определёнными моментами, но художественной ценности может и не нести. Вот вы мне все и расскажете всё, что про меня думаете ? )))))