Ага-ага, она стояла , прижавшись к сосне и ждала, когда её кто-нибудь спонтанно сфоткает. 

Проводилась фотосъёмка а я проходил рядом, вот и сфотографировал. С моей стороны это спонтанный портрет.

Николай Климович, хороший кадр, симпатичная модель! Высказывания мухомора надо делить на сто, он недавно ляпнул под кадром Валерия Бараша, что крупноплановый спонтанный портрет надо снимать на 50мм, ему ответили, что надо иметь мозги, так как в 99% случаев модель увидит. что её снимают, что собственно и произошло в вашем кадре, а тут мухомор выступает, что это мол не спонтанный портрет. Вы, судя по ГРИП, снимали с дистанции около метра, при условии, что снимок не кадрирован, ну и как модель может не заметить камеру...

Очень много изъянов на лице. Не уверен, что модели это бы понравилось, если бы вы ей это показали. Вы размазали чёткость, но это не значит, что на лице прыщики уйдут.Даже вспышка в лицо их не сожгла. Похоже, не было никакой ретуши лица. Ну и такой кислотный подход в портретном жанре я бы не допускал. Впрочем, это уже вкусовые предпочтения.
Ну и выстрел, практически в упор, как и написал Владимир. Обычно такие вещи с посторонними людьми и без их разрешения не допускаются.
А девочка да, славная.

Просто нужно на сайте ввести больше дополнительных категорий и жанров и тогда в классификации не будет разночтений. Этот снимок к примеру , в категории "Портрет молодой девушки крупно плановый прислонившийся к сосне большого диаметра в осеннем лесу "
У меня единственное замечание-вопрос , зачем нужно такой портрет снимать на 40мм.ну и мощность пыхи, тоже излишняя .

Виктор Кириллов, а чем вас тут не устраивает определение жанра? Всё достаточно точно! Меня удивило, что при таком фокусном и дистанции съёмки, нет искажений, характерных для этого фокусного. Мне без разницы какое фокусное у стекла, да хоть 15мм, если так будет сделан кадр. Относительно мощности пыхи... тут достаточно сбалансированные передний план и фон, ну если вам, для восприятия, кадр кажется слишком светлым, ну просадите его на 1/3 стопа, и всё будет нормуль.

Vladimir Bayker,
Портретным объективом по классики всегда считалось что то около 90 мм.( для узкопленочных фатапаратов ) То что здесь не видно сильных искажений это не значит , что их нет , выбор фокусного скорей всего продиктован " спонтанностью "а не осмысленным подходом , о чем собственно нам и сообщает автор .В пыхе меня смущает не столько "светлость" , сколько неестественная резкая тень на шеи в пасмурный осенний день.

Виктор Кириллов, портретным объективом всегда считались фокусные от 70 до 180 мм, это по классике. Где тут пасмурный день увидели? Это что, какой нибудь "монстр боке", что в пасмурную погоду накрутит такой фон, так что жесткая тень ни капли не смущает, тем более, что она правильно легла. Ну а объектив, тот который сидел на тушке, вот и спонтанность, но совершенно нормальная.

Vladimir Bayker,
Помнится совсем недавно вы говорили о пыхе в лоб как о моветоне и криворукости , ну правда это вы говорили в адрес моего " вождя краснокожих " ну да ладно . Вам нравится девушка , мне в принципе тоже , вполне соответствует заявленной категории ," спонтанный ", но мог бы быть и интересней будь у автора " портретный " объектив , и более тонкая работа со светом . Пасмурность видна и определяется не по боке, а по характеру теней , которых нет на земле , а на шеи есть ,и очень жесткая , лицо будто вырезано из картона.

Виктор Кириллов, так и не говорю, что шедевр, но сравните где сидит рефлекс от пыхи тут. а где у вас. Далее... мне не очень понятно каким стеклом это снято, EXIF показывает 40/4, таких дискретников не знаю, да и по микроконтрасту очень смахивает на зум, но в EXIF не прописаны крайние фокусные, что обычно для зумов, даже если не прописывается конкретная модель. То, что осенью солнце может не проходить на землю, а скользить по верхушкам, достаточно частое явление, только вчера наблюдал, верхушки берёз и клёнов горят золотом, а на земле только ровное заполнение, и это в два часа дня, а вот яркостный перепад по верхушкам и дал изрядное количество бокешек, что современной оптикой в пасмурную погоду хрен получишь. На счёт картонности лица, это вы загнули, ну может чуть притушил бы ствол сосны, а так вполне нормальный спонтанный портрет.

довольно неудачная цветовая "гамма" плюс плоский свет. странно говорить о спонтанном портрете, когда модель смотрит на снимающего в упор. она же не слепая, надеюсь! взглянул на остальные ваши портреты - ни одного спонтанного не нашел. видимо, мы по-разному понимает т ермин "спонтанный портрет", и не только с вами))

Николай Семёнов, тогда вопрос, что вы считаете спонтанным портретом, когда изображаемый не видит камеры, или когда фотограф шел себе шел, увидел "модель" и снял её, при этом модель могла обратить внимание, что её снимают. И скажите ещё, является ли этот кадр спонтанным портретом: https://m.photocentra.ru/work/926244?id_auth_photo=36896

Vladimir Bayker, эх, Владимир, нашли вы кого спрашивать...?

Vladimir Bayker, Нет, не считаю! Данный кадр для меня (!!!) слишком театрален и к спонтанности отношения имеет крайне мало. Когда модель сидит напротив фотографа в ожидании, что его\ее снимут? Спонтанное тут НМВ только положение частей тела или мимика в момент нажатия кнопки. если фотографирующий не управляет его поведением. Иными словами, понятие здесь спонтанности крайне сужено. Касательно обсуждаемого кадра: модель прижата к стволу снимаемым и находится в в ожидании "птички". Трудно назвать спонтанной реакцию на внешний раздражитель

Николай Семёнов, собственно ваш ответ был предсказуем, а на самом деле сто процентная спонтанность. Двое сидели в дальней комнате, где был выставлен свет, да и работало всего два задних прибора, контровой и моделирующий, рисующий и выравнивающий были выключены. Сидят, выпивают, разговаривают, и так увлеклись разговором, что "модель" даже не заметила, что её снимают. Когда ей прислал кадры, а когда это ты меня так снял? Так же у меня полно спонтанных кадров, где девочки прижимаются к деревьям, я такого ни когда бы снимать специально не стал, а так иду стоит девушка у дерева, ну и щелк её, так какая тут постановочность, спонтанный кадр.?

Vladimir Bayker,
Спонтанность — самопроизвольность; характеристика процессов, вызванных не внешними влияниями, а внутренними причинами; самодеятельность, способность активно действовать под влиянием внутренних побуждений. Википедия.
У меня тоже полно спонтанных кадров , точнее ВСЕ , приходит ко мне клиент , говорит , щелкни меня на паспорт , я щелкаю , а потом он уже уходя вспоминает , ой а мне еще на проездной нужно фотку, и я делаю ему еще "спонтанный портрет " 3х4 см. Или вот этим летом в детском лагере , снимаю я общую отрядную фоту , и вижу симпатичную пионерку , и говорю , а вас барышня я попрошу на секундочку задержаться , и опять снимаю спонтанно ..Ну вы поняли , или шла девушка в красивом платье сниматься в студии , но облилась шампанским и пришлось спонтанно снятся НЮ.

Vladimir Bayker, Ваше объяснение ни в коем случае не изменило моего мнения, поскольку оно останется за кадром и моим первым впечатлением, каким бы оно ни было, а оно говорим о том, что данный кадр сугубо постановочный. А ситуация и условия съемки для меня никакого значения не имеют. Кадр слишком беспричинно драматизирован, а модель снята слишком в упор - даже если она находилась бы и в ста метрах. Отсюда и мой вывод в отношении спонтанности, хотя ваш вопрос предполагал иной ответ. Не сомневаюсь, что кто-то ответит более приемлемо для вас. Так что извиняйте!)))

Уважаемые коллеги. Т.к. ваша дискуссия общедоступна, позвольте вставить свои 20 копеек. ИМХО. Спонтанность в фотографии, это когда съемка ведется не запланировано. Как пример. Бредешь не торопясь, гуляешь. Камера при себе. На глаза попадается интересная для тебя тема/объект. Наводишь камеру, съемка. И не важно, как поведет себя в момент съемки объект. Прижмется к дереву или попытается улететь. Т.е. процесс фотографии был вызван вашим внутренним чувством необходимости кадра. Что, собственно говоря, и есть спонтанность.

Лично я вообще не понимаю, на кой на этом сайте накромсали на кучу подкатегорий категорию "Портрет"? Да и остальная организация категорий довольно странная. Например, "Городская панорама" почему-то болтается где-то отдельно от "Пейзаж". И никаких пояснений при загрузке. Например, чем отличается "жанровое фото" от "городской/сельской жизни"?
В результате каждый понимает все эти дробления категорий по-своему. Автор может понимать так, а зрители его снимка совсем иначе.
Неужели столь хитровыдуманная система категорий позволяет лучше снимками торговать (ну, типа легче искать и в конечном итоге покупать)?! Если здесь вообще кто-то хоть что-то покупает (в чём лично я очень сильно сомневаюсь).

Николай Семёнов, на самом деле не вы первый так реагируете, на разных ресурсах чего только не писали, и театральщина, и актёр в кадре переигрывает, ну и конечно сто процентная постановка, ну как же тут и свет , и работа с моделью, я к этом привык и ничуть не удивлён, так как этот кадр нарушает стандарт восприятия. Давным- давно, когда ещё учился, мне чуть было не зарубили курсовую работу, большой, многоплановый очерк. И хотели зарубить именно потому, что кадры были настолько органичными, а герой очерка настолько естественным, что приняли за хорошую постановку с участием проф актёра. Успокоились и нормально оценили только тогда, когда привёл человека, и преподы поняли, что это не подстава, а реальный персонаж.

Vadim, похожих моментов было много, так что для меня такая спонтанность этого кадра понятна, да и с такого расстояния снять без реакции на камеру практически невозможно, если это только не какое нибудь активное действие, когда модель очень занята и её пофиг кто и что там мельтешит рядом. И если не секрет, каким объективом снимали этот кадр. У меня только три варианта 17-40/4, 24-70/4 и возможно 24-105/4, другие на ум не приходят... первый , на мой взгляд, самый реалистичный.

Vladimir Bayker, Ну вот, вы сами понимаете, что как бы вы ни снимали спонтанные кадры, а от постановочно \ театрального эффекта уйти не получилось. Удача ваша была в том, что нашли фигуранта. А как теперь? Каждый раз предоставлять доказательства ведь не получится, а слова к делу не пришьешь.Вывод: стиль правит человеком, а не наоборот:)))

Николай Семёнов, разница лишь в том, что давным- давно отстаивал объективную оценку своей работы, на которую потратил полгода, а тут провёл всего лишь банальный тест на на тип мышления. У вас, как впрочем и у 98% людей, стандартный тип мышления, работающий по сложившимся шаблонам, и тут не промах автора в определении жанра, а шаблонное мышление зрителя. Собственно для этого и выставил тут свой кадр. Помните как в детстве играли в такой тест, назови вслух быстро, не думая : русский поэт? домашняя птица? фрукт?? ?

P.S. Как вы понимаете, после такого теста, дальнейшее обсуждение не имеет смысла.

Николай Семёнов, разница лишь в том, что давным- давно отстаивал объективную оценку своей работы, на которую потратил полгода, а тут провёл всего лишь банальный тест на на тип мышления. У вас, как впрочем и у 98% людей, стандартный тип мышления, работающий по сложившимся шаблонам, и тут не промах автора в определении жанра, а шаблонное мышление зрителя. Собственно для этого и выставил тут свой кадр. Помните как в детстве играли в такой тест, назови вслух быстро, не думая : русский поэт? домашняя птица? фрукт?

P.S. Как вы понимаете, после такого теста, дальнейшее обсуждение не имеет смысла.Vladimir Bayker, Т.е. вы утверждаете, что 98% людей оценивают ваше фото неверно только потому, что у них стандартный тип мышления, а не нестандартное (неадекватное) мышление автора?:)))))) Так это же настолько гениальный вывод, что дальнейшее обсуждение действительно не имеет смысла. Единственно что могу предложить: попробуйте провести подобный тест в обществе с нестандартным мышлением, напр. в сумасшедшем доме (первый пришел на ум). Интересно будет услышать о результатах. Радует одно: у меня стандартный тип мышления.

Николай Семёнов, как я уже написал, дальнейшее обсуждение, во всяком случае мне, совсем не интересно. В психушке, это смешно. Хотите увидеть неподдельную реакцию на работу, покажите солнечным людям, тип мышления у них не стандартный.

Vadim, Вадим, к сожалению для г-на Бэйкера, так думаю всего-то 98% смотрящих, а это для него крайне мало. А еще к большему сожалению, мы с вами относимся к этим 98%?

Vladimir Bayker, По-вашему, с 2% населения и есть эти самые солнечные люди?:)))) А не многовато?!!!

Николай Семёнов, разница лишь в том, что давным- давно отстаивал объективную оценку своей работы, на которую потратил полгода, а тут провёл всего лишь банальный тест на на тип мышления. У вас, как впрочем и у 98% людей, стандартный тип мышления, работающий по сложившимся шаблонам,

Vladimir Bayker,
Для меня остается большой загадкой , как такой художник как вы, с
"солнечным" нестандартным мышлением, умудряется выдавать на-гора ,98% совершенно шаблонных, трафаретных голов ???!!!

Владимир, я не автор этой фотографии, поэтому не могу ответить касательно объектива.